Апелляционное определение по делу № 33-31026/2023 от 11.09.2023

Судья: Богаткова З.Г. Дело <данные изъяты>

50RS0050-01-2023-001044-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Солодовой А.А., Крюковой В.Н.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Шатурского городского суда Московской области от 06 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения ФИО1,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивировал тем, что 15.01.2021 ФИО1, управляя автомобилем марки AUDIA3, г.р.з. <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершила наезд на принадлежащий ему автомобиль марки KIACERATO, г.р.з. <данные изъяты>, причинив тем самым механические повреждения. Ответственность виновного в ДТП водителя застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, на основании которого страховой компанией ему была выплачена денежная сумма в размере 86000 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику «ИП ФИО3», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (величина восстановительных расходов) составила (с учетом округления) 140 276 руб.

10.06.2021 в адрес истцом страховщику была направлена претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

23.08.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному АНО «СОФДУ» с просьбой обязать САО «РЕСО-Гарантия» произвести доплату страхового возмещения в размере 54 276 руб. (140276-86000), а также возместить понесенные расходы, а именно оплату: услуг по снятию/установке бампера в размере 1000 руб., за экспертное заключение в размере 6060 руб.

Уведомлением от 27.09.2021 в удовлетворении требований истцу было отказано.

Решением мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района от 27.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 54276 руб., расходы по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 060 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., штраф в размере 27138 руб., в удовлетворении требований о взыскании услуг по снятию/установке бампера в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

Апелляционным определением Шатурского городского суда от 07.09.2022 решение мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района Московской области отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2022 апелляционное определение Шатурского городского суда от 07.09.2022 оставлено без изменений, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Исходя из данных обстоятельств, истец полагал, что ущерб подлежит возмещению ответчиком. Просил взыскать ущерб и понесенные судебные расходы.

Истец ФИО2 и его представитель в судебном заседании поддержали требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая на то, что её гражданская ответственность застрахована, лимит ответственности не исчерпан.

Третье лицо представитель СПАО РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 06 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 54 276 (пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят шесть) руб., расходы по составлению отчета об оценки 6060 (шесть тысяч шестьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1828 руб., расходы по установке и снятию бампера 1000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) руб. В иске ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя свыше взысканной суммы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым истцу в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства правильно применены нормы материального права.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как достоверно установлено судом и не оспаривалось сторонами, 15.01.2021 ФИО1, управляя автомобилем марки AUDI A3, г.р.з. <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершила наезд на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки KIA CERATO, г.р.з. <данные изъяты>, причинив тем самым механические повреждения. Ответственность виновного в ДТП водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Определением от 15.01.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которая в свою очередь признала событие страховым случаем, осуществив страховую выплату в размере 86 000 руб.

Истец, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (величина восстановительных расходов) составляет (с учетом округления) 140 276 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий – 88 700 руб.

10.06.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой, приложив экспертное заключение независимой оценочной организации, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 54 276 руб., расходы, связанные с наступлением страхового случая: на оплату услуг по снятию-установке бампера в размере 1000 руб., за экспертное заключение в размере 6060 руб.

Рассмотрев претензию, САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требования.

23.08.2021 ФИО2 было направлено обращение финансовому уполномоченному АНО «СОФДУ» с просьбой обязать САО «РЕСО-Гарантия» произвести доплату страхового возмещения в размере 54276 руб. (140276-86000), а также возместить понесенные расходы, а именно оплату: услуг по снятию/установке бампера в размере 1000 руб., за экспертное заключение в размере 6060 руб..

Уведомлением финансовым уполномоченным АНО «СОФДУ» от 27.09.2021 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Из материалов гражданского дела, истребованного у мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района следует, что решением мирового судьи от 27.05.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 54276 руб., расходы по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 060 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., штраф в размере 27138 руб., в удовлетворении требований о взыскании услуг по снятию/установке бампера в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер выплаченного (подлежащего выплате) страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО и фактический размер ущерба.

Поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО не покрывает фактического ущерба, выводы суда о взыскании разницы с ответчика являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, а оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи