Судья Севостьянова Н.В.
УИД57RS0024-01-2023-000549-38
Дело № 33-2486/2023
№ 2-839/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года
г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Хомяковой М.Е.,
судей Раковой Н.Н., Золотухина А.П.,
с участием прокурора Амелиной Е.М.,
при секретаре Касторновой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 мая 2023г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Раковой Н.Н., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обосновании требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Примерно с <дата>. истец ФИО1 состояла в фактически брачных отношениях с ответчиком ФИО2, которого зарегистрировала в указанном жилом помещении с <дата>г. С <дата> года отношения между истцом и ответчиком испортились, фактические брачные отношения были прекращены. ФИО2 стал оплачивать коммунальные услуги за себя отдельно, передавая ФИО1 часть денежных средств. С <дата>. ФИО2 выехал из квартиры истца и стал проживать по другому адресу, однако продолжает хранить свои личные вещи в квартире истца, не используя жилое помещение по его назначению, т.е. для проживания. Также, примерно с середины <дата> года ФИО2 перестал оплачивать коммунальные услуги по месту своей регистрации по адресу: <адрес>. На неоднократные требования ФИО1 сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и освободить жилое помещение от своих вещей, ответчик ФИО2 отвечает отказом. Какого-либо соглашения с истцом ФИО1 о порядке пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, у ответчика ФИО2 не имеется. Регистрация ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении нарушает законные права собственника квартиры ФИО1 по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его назначением. Оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, предусмотренных действующим законодательством, не имеется, поскольку он не является членом семьи собственника жилого помещения.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об изменении решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывается, что состоял с истцом в фактически брачных отношениях более двадцати лет, другого жилья не имеет, в связи с чем, ФИО2 необходимо время для решения жилищного вопроса.
Полагает, что решение суда необходимо изменить, предоставив ему отсрочку в снятии с регистрационного учета до <дата>г.
Указывает, что размер взысканных с него расходов истца по оплате юридических услуг завышен.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государствченной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В спорном жилом помещении зарегистрированы истец ФИО1 с <дата>, и ответчик ФИО2 с <дата>, что подтверждается копией лицевого счета, представленного ООО «<...> <адрес>».
Ответчик ФИО2 проживал совместно с истицей в указанном жилом помещении с <дата> г.г., однако брак между ними не был зарегистрирован.
Сторонами не оспаривалось, что ФИО2 не проживает по адресу: <адрес> с <дата> года, не вносит оплату за коммунальные услуги, фактически проживает по другому адресу.
Регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что ответчик в спорном жилом помещении длительное время не проживает, оплату за коммунальные услуги не осуществляет, членом семьи истца не является, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами отсутствует, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не предоставил ФИО2 отсрочку в снятии с регистрационного учета до <дата>г., является необоснованным.
В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Однако, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО2 в жилом помещении, принадлежащем истцу не проживает с <дата> года. Ответчик просит предоставить ему отсрочку в снятии с регистрационного учета.
Законодательством не предусмотрена возможность предоставления отсрочки для формального сохранения регистрации в жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что расходы по оплате юридических услуг, взысканные с него в пользу истца являются завышенными, также являются необоснованными ввиду следующего.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу статьи 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов следует принимать во внимание количество и характер заявленных требований, а также размер заявленных и удовлетворенных требований.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из содержания п. 13 указанного постановления следует, что к разумным относятся такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
ФИО1, обращаясь в суд с иском с ФИО2, одновременно заявила требования о взыскании с ответчика её расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.
В подтверждение несения ею указанных расходов представила квитанцию Орловской областной коллегии адвокатов серии ОР № от <дата>г. и квитанцию к расходному кассовому ордеру № от <дата>г., согласно которым ФИО1 оплатила услуги адвоката Демиденко А.Ю. по составлению искового заявления в Железнодорожный районный суд г. Орла в размере 5000 рублей.
Согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденному Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов № от <дата>г., для физических лиц установлена цена: за составление исковых заявлений, возражений на иск (за 1 страницу печатного текста) (п.13) – 1700 рублей.
Таким образом, ФИО1 оплачены услуги адвоката в размере, установленном Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, в связи с чем, оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, то они не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 сентября 2023г.
Председательствующий
Судьи