Дело № 2-2526/2023 УИД23RS0059-01-2023-001897-33
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 03 ноября 2023 г.
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представившего доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 28 мин. на <адрес> в районе строения № произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под его управлением и мопедом <данные изъяты> без государственного номера под управлением водителя ФИО2
Согласно материалам дела об административном правонарушении оба водителя были привлечены к административной ответственности, и в действиях каждого из них усматривается нарушение ПДД РФ, что влечет наступление гражданско-правовой ответственности при возмещении материального ущерба.
Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ему был причинен материальный ущерб, который составляет 383 010,48 рублей без учета износа, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что ответчик должен возместить ему вред, причиненный в результате ДТП, в полном объеме.
На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в его, ФИО3, пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 383 010,48 рублей; затраты по заключению специалиста в размере 5 000,00 рублей; государственную пошлину в размере 7 100,00 рублей; затраты на юридические услуги в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, уточнил исходя из заключения эксперта. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 234 107,89 рублей. Остальные требования оставил без изменений. При этом суду пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, под управлением истца и мопедом под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб. Вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству ответчика, был рассмотрен в рамках другого гражданского дела, было вынесено решение суда, и свое право на компенсацию причиненного ущерба ответчик реализовал. Истцом были заявлены требования о компенсации материального ущерба, но в связи с тем, что ответчиком не был доказан размер причиненного ущерба, не было доказано, что транспортное средство принадлежало ему, в связи с чем, в пользу ФИО2 был взыскан только сумма морального вреда. В связи с чем, полагает, что истец имеет право на возмещение ему ущерба в полном объеме, а также на возмещение ему расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя и юридических услуг.
На основании изложенного, просил суд исковые требования с учетом уточнений полностью удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не признал. Свои возражения мотивировал тем, что исковое заявление является необоснованным, исковые требования завышены. От данного ДТП им был получен моральный и физический вред, а также причинен материальный ущерб, но он не смог доказать то обстоятельство, что данное транспортное средство принадлежало ему, в связи с чем, материальный ущерб в его пользу не взыскан. Мопед, которым он управлял, находился у него в аренде, и только после ДТП он был выкуплен. Согласно его истории болезни он получил средней тяжести вред здоровью. Считает, что его вины в данном ДТП не имеется, в месте ДТП он оказался случайно, на полосу встречного движения он выехал только во избежание ДТП, в связи с чем, его вины в совершенном ДТП не имеется.
Расходы на заключение эксперта в размере 5000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины он признает. Расходы на представителя признает частично в размере 15 000 рублей, так как в его пользу также были взысканы расходы на адвоката только в размере 15 000 рублей.
Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Так согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 28 мин. на <адрес> в районе строения №, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> №, государственный номер № №, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно при выполнении поворота налево в нарушение горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ и знака 4.1.1 ПДД РФ допустил столкновение с мопедом Hondadio без г/н под управлением водителя ФИО2, двигавшегося слева на право прямо по встречной полосе.
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Определением инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> №, государственный номер № причинены механические повреждения.
Поскольку из материалов дела усматривались нарушения обоими водителями ПДД РФ, что привело к совершению ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод о том, что в данной дорожной обстановке при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ТС <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № № ФИО3 должен был выполнить требования п. 1.3. ПДД РФ, п. 1.5. ПДД РФ, п. 8.3. ПДД РФ, горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, а также выполнить предписание дорожного знака 4.1.1. ПДД РФ.
При условии соблюдения водителем ТС <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № № ФИО3,п. 1.3., п. 1.5, п. 8.3, горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 4.1.1. правил дорожного движения РФ, техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО3 имелась.
Водитель ТС <данные изъяты> без г/н ФИО2 должен был выполнить требования п. 1.3. ПДД РФ, п. 1.5. ПДД РФ, п. 9.1 (1) ПДД РФ, п. 9.7. ПДД РФ, а также горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ.
При условии соблюдения водителем <данные изъяты> без г/н ФИО2 п. 1.3, п.1.5, п. 9.1. Прим.1, п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, а также линии горизонтальной разметки 1.1. ПДД РФ, техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО2 имелась.
На основании проведенного исследования, экспертом также сделан вывод о том, что действия обоих водителей КТС ФИО3 и ФИО2, в сложившейся дорожной обстановке, выразившиеся в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, имеют прямую причинно-следственную связь с фактом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, вина водителей ФИО3 и ФИО2 в столкновении транспортных средств является обоюдной.
Как следует из указанного заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета снижения стоимости деталей в следствии их износа составляет 234 107,89 рублей.
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судом оценивается в качестве надлежащего и допустимого доказательства. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела.
Экспертное заключение подробно мотивировано, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, у суда не имеется.
Данное экспертное заключение сторонами по делу в установленном законом порядке не оспорено.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, исходя из заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что ущерб транспортному средству истца причинен по обоюдной вине водителей ФИО3 и ФИО2, противоправные действия которых, выразившиеся в нарушении ПДД РФ, привели к ДТП.
При установлении степени вины каждого из водителей, суд находит признать их вину равной, в связи с чем, сумма ущерба подлежит возмещению в равных долях.
С учетом установленных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере: 234 107,89 / 2 = 117 053,95 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 100,00 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 5 000,00 рублей и расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 7 100,00 рублей. Вместе с тем исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3 541,07 рублей.
С ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы на оплату услуг специалиста по составлению экспертного заключения в размере 5 000,00 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми для реализации истцом своего права на обращение в суд с исковым заявлением. Указанные расходы подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией КС № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что против взыскания указанных расходов ответчик не возражал.
Как указано в ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако расходы ответчика на оплату услуг представителя в указанном размере суд находит явно завышенными и не соответствующими разумным пределам.
В данном случае дело ни сложным ни продолжительным не являлось и не требовало значительных затрат времени и усилий со стороны представителя истца.
Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и объем оказанных им юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в качестве оплаты услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 117 053,95 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 541,07 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000,00 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова
На момент опубликования решение не вступило в законную силу
Согласовано судья