Председательствующий мировой судья Дело № 11-83/2023

судебного участка № 87 в Куйбышевском (2-2/2022)

судебном районе в городе Омске

Шипулин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., помощнике судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 15 августа 2023 года частную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей, которым постановлено: «Прекратить производство по заявлению ФИО1 о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела № в судебном заседании 22.02.2023»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске – мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, частично удовлетворены требования о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей в размере 16055,75 рублей. Ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска, которым жалоба ФИО2 на решение мирового судьи частично удовлетворена, ко взысканию определено 15827,73 рублей, включая государственную пошлину 609 рублей.

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов за счет ФИО2 в связи с оплатой услуг представителя за участие в рассмотрение гражданского дела № в суде апелляционной инстанции, так как понес издержки по оплате услуг адвоката, просит взыскать с ответчика сумму 35000 руб.

Определение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с апелляционным рассмотрением дела, изменено апелляционным определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изложено в редакции: «заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 №) в счет возмещения судебных расходов в суде апелляционной инстанции 14218,50 рублей. В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения».

Обращаясь с заявлением в мировой суд о взыскании судебных расходов, ФИО1 указал, что им понесены судебные расходы при рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов, а именно: за составление отзыва на заявление ФИО10 взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные издержки, понесенные им в размере 5000 руб. за представительские услуги на основании адвокатского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате денежных средств в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. Полагает, что выводы суда являются необоснованными, не соответствуют положениям законодательства.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалобы рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Куйбышевского районного суда <адрес> (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также направлена посредством почтовой корреспонденции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов за счет ФИО2 в связи с оплатой услуг представителя в рассмотрении гражданского дела № в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заявлению о возмещении судебных издержек, указывая, что понес расходы по оплате услуг адвоката ФИО8 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил 5000 рублей, которые просил взыскать за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 № 461-О, от 20 марта 2014 г. № 664-О и от 28 января 2016 г. № 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно абзацу второму пункта 29 постановления Пленума № 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 г. № 305-КГ18-4839, от 31 июля 2018 г. № 305-КГ18-10236, от 8 августа 2018 г. № 305-КГ18-3653, от 9 января 2019 г. № 327-ПЭК18, от 12 апреля 2019 г. № 308-ЭС19-3404.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

Прекращая производство по требованию о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО1 в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поданных ФИО1 мировой судья исходил из того, что в настоящем деле вопрос о распределении судебных расходов был ранее разрешен в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Приняв во внимание разъяснение, приведенное в пункте 28 постановления Пленума №, мировой судья пришел к верному выводу о том, что не имелось правовых оснований для рассмотрения по существу требований ФИО1 о взыскании судебных расходов.

То обстоятельство, что заявителем фактически понесены расходы, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, наличие оснований для их рассмотрения в порядке статей 98, 100 ГПК РФ не подтверждает.

При этом правовая позиция, закрепленная в абзаце первом пункта 29 постановления Пленума №, допускающая в качестве исключения из общего правила дополнительное взыскание судебных расходов после их фактического несения, к рассмотрению вопроса о возмещении денежных средств, связанных с рассмотрением заявлений о судебных расходах, не может быть применена, поскольку разъясняет вопрос распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу. В данном случае заявлены расходы ФИО1, которые не были связаны с рассмотрением спора по существу. По смыслу закона судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов могут быть взысканы лишь в пользу стороны, вынужденной защищаться от необоснованных (ошибочных) требований другой стороны.

Доводы заявителя жалобы сводятся к иному толкованию норм процессуального права, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Чукреева

<данные изъяты>