Судья: Селезнева С.А Дело № 33-20815/2023

50RS0033-01-2021-008940-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Солодовой А.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Орехово-Зуевского городского прокурора в интересах ФИО к администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> об обязании обеспечить жилым помещением,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Орехово-Зуевский городской прокурор в интересах ФИО обратился в суд с указанным иском к администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> об обязании обеспечить жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что постановлением Главы <данные изъяты> Орехово-Зуевского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим сносу. Дом является двухэтажным, 1956 года постройки. ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в <данные изъяты> по указанному адресу, является собственником помещения. Проживание ФИО в аварийном доме создает угрозу ее жизни и здоровью. Прокурором в адрес Главы Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> внесено представление об устранении нарушений требований жилищного законодательства в связи с нарушением сроков расселения граждан и непринятия действенных мер по расселению граждан из аварийного жилищного фонда. Просит обязать ответчика предоставить ФИО другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям населенного пункта <данные изъяты> Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> равнозначной по площади занимаемому жилому помещению общей площадью не менее 43 кв.м.

Представитель Орехово-Зуевского городского прокурора ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представитель администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> по доверенности ФИО в судебном заседании иск не признал по доводам, указанным в письменном отзыве. Суду пояснил, что ФИО с заявлением в администрацию не обращалась, квартира ее не обследовалась. В настоящее время в администрации отсутствует свободный благоустроенный жилой фонд для расселения.

Третье лицо представитель комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не поддержала.

Третье лицо представитель ГУ МО «ГЖИ МО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Орехо-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд обязал администрацию Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> предоставить ФИО,А. другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям населенного пункта <данные изъяты> Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> равнозначной по площади занимаемому жилому помещению общей площадью не менее 43 кв.м.

Не согласившись с указанным решением, администрацией Орехово-Зуевского городского округа подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Орехово-Зуевского городского округа без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации Орехово-Зуевского городского округа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на их удовлетворении.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО <данные изъяты> года рождения, является одиноко проживающим гражданином, пенсионером, достигшим возраста 80 лет и старше, инвали<данные изъяты> группы, лицом, проработавшим в тылу в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ветераном труда, гражданином, признанным нуждающимся в социальном обслуживании.

ФИО на основании Постановления Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, являлась собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> с <данные изъяты> постоянно зарегистрирована и проживает в вышеуказанной квартире.

Постановлением администрации <данные изъяты> Орехово-Зуевского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Сроки переселения из указанного аварийного многоквартирного дома администрацией не определены.

<данные изъяты> прокурором в адрес Главы Орехово-Зуевского городского округа внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства в связи с нарушением сроков расселения граждан и непринятия, действенных мер по расселению граждан из аварийного жилищного фонда.

<данные изъяты> ГУ МО «ГЖИ МО» составлен акт мониторинга (обследования) жилищного фонда по адресу: <данные изъяты>, в котором указано, что <данные изъяты> года постройки, кирпичный, двухэтажный, состоит из 8 квартир. В ходе осмотра выявлены разрушения кладки цоколя многоквартирного дома. Лицами, проживающими в <данные изъяты>, в предоставлении доступа в жилое помещение было отказано. Жилое помещение – <данные изъяты> является непригодным для проживания.

Свидетель ФИО, допрошенный судом, показал, что ФИО его в квартиру для осмотра не пустила.

В ответ на судебный запрос Управление жилищной политики администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> сообщило, что в настоящее время на территории администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> реализуется государственная программа <данные изъяты> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <данные изъяты> на 2019-2025 годы». <данные изъяты> не вошел в список переселяемых по программе домов ввиду того, что он не соответствует условиям программы, так как признан аварийным после <данные изъяты>. Реализация новой программы планируется с 2024 года.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу положений ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 1, 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В силу ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, разъяснено, что в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного дела является установление того, имеется ли опасность для жизни и здоровья истца с учетом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 14, 15, 85, 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 47, разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, разделом III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, непригоден для проживания, и дальнейшее проживание в нем представляет реальную угрозу для жизни и здоровья граждан; возможность проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного у ФИО отсутствует, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для внеочередного обеспечения ФИО благоустроенным жилым помещением, общей площадью не менее 43 кв.м, на территории населенного пункта <данные изъяты> Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно оценил собранные по делу доказательства.

Судебная коллегия полагает, что в отсутствие доказательств принятия мер по контролю за состоянием здания, выводы суда первой инстанции о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья граждан при использовании жилого помещения по назначению следует признать по существу правильными.

Федеральный закон от <данные изъяты> N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ) в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона N 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что: суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался нормами о муниципальном жилом фонде, жилой <данные изъяты>, состоящий, в том числе из спорной квартиры в программу на расселение не включен, а так же, что спорная квартира находится в собственности у ФИО, с заявлением ФИО в администрацию не обращалась по вопросу предоставления ей жилья либо решения вопроса о выкупной цене за изымаемое жилое помещение не обращалась, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Собственникам жилых помещений, расположенных в аварийных многоквартирных домах, может быть предложено предоставление другого жилого помещения, которое не должно ухудшать жилищных условий с точки зрения безопасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом постановлено решение об обязании администрации городского округа предоставить ответчице другое благоустроенное помещение, отвечающее установленным требованиям без указания срока предоставления жилого помещения подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то выплата возмещения не может быть поставлена в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Довод о том, что <данные изъяты> на основании договора дарения квартиры у ФИО было прекращено право собственности, а следовательно оснований для удовлетворения требований не имеется, судебная коллегия отклоняет, поскольку на момент принятия оспариваемого решения, последняя являлась собственником, кроме того, по настоящее время ФИО зарегистрирована и проживает в спорной квартире.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Орехово-Зуевского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи