Председательствующий: Калинина К.А. № 33-4580/2023

55RS0007-01-2022-007214-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Нецикалюк А.В.,

с участием прокурора Матузовой А.Е.

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-499/2023

по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Омское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа»

на решение Центрального районного суда г. Омска от 27 марта 2023 года

по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Омское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Омское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» (далее – Омское СУВУ), в обоснование указав, что 9 января 2007 года была принята на работу в Омское СУВУ дежурным по режиму. Приказом от 16 ноября 2022 года № <...> трудовые отношения с ней были прекращены на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к расторжению трудового договора явились приказы № <...> от 3 ноября 2022 года, № <...> от 7 ноября 2022 года, № <...> от 16 ноября 2022 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора за нарушение должностной инструкции, а именно положений пункта 9.4, 2.13, 2.4, 2.7, 7.19, но дисциплинарные проступки она не совершала.

Просила признать незаконными приказы и.о. директора Омского СУВУ № <...> от 3 ноября 2022 года, № <...> от 7 ноября 2022 года, № <...> от 16 ноября 2022 года, от 16 ноября 2022 года № <...>, восстановить ее в должности дежурной по режиму службы безопасности и режима Омского СУВУ, взыскать с ответчика в пользу истца оплату за время вынужденного прогула за период с 16 ноября 2022 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц привлечены: Министерство просвещения Российской Федерации, ФИО2, Государственная инспекция труда в Омской области.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители по доверенности ФИО3, Иванова Н.М. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Омского СУВУ по доверенности ФИО4, и.о. директора Омского СУВУ ФИО5 против удовлетворения заявленных истцом требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: приказы и.о. директора Омского СУВУ № <...> от 3 ноября 2022, № <...> от 7 ноября 2022 года, № <...> от 16 ноября 2022 года, № <...> от 16 ноября 2022 года признаны незаконными, ФИО1 восстановлена в должности дежурной по режиму службы безопасности и режима Омского СУВУ; с Омского СУВУ в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17 ноября 2022 года по дату вынесения решения 27 марта 2023 года в размере 59072 рублей 82 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части иска отказано. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным по делу решением. Ссылаясь на законность вынесенных в отношении ФИО1 приказов, указывает, что она неоднократно в течение смены отпрашивалась у старшего дежурного выйти покурить, при этом, покидая территорию учреждения, не сдавала сигареты при входе и не забирала при выходе, что подтверждается пояснениями сотрудников, видеоматериалами с камер наблюдения. Кроме того, находясь на посту во время дежурства неоднократно была замечена за разговорами по телефону, что является прямым нарушением требований должностной инструкции дежурного по режиму. Обращает внимание, что несмотря на удовлетворение судом ходатайства об истребовании детализации входящих и исходящих телефонным соединений по номеру, принадлежащему ФИО1, указанные сведения в материалы дела представлены не были. Кроме того, во время разговора по телефону истец в нарушение должностной инструкции покидала зону контроля. Также ссылается на том, что истец неоднократно покидала пост во время ночного дежурства, не поставив в известность старшего смены, что является грубым нарушением должностной инструкции. Полагает, что судом не принято во внимание то, что Омское СУВУ является учреждением закрытого типа, где содержатся направленные по решению суда подростки с девиантным поведением, нуждающиеся в особых условиях воспитания, обучения и требующие специального педагогического подхода. Считает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих несоблюдение истцом норм принятого поведения, халатного отношения к строгому соблюдению своих обязанностей. Также ссылается на то, что ФИО1 неоднократно конфликтовала с сотрудниками учреждения, со своим непосредственным начальником, а также руководителем учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального административного округа г. Омска просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Омского СУВУ по доверенности ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца ФИО3, адвокат Иванова Н.М. полагали решение законным и обоснованным.

Истец, третьи лица Министерство просвещения Российской Федерации, ФИО2, Государственная инспекция труда в Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2016 года между Омским СУВУ и ФИО1 заключен трудовой договор № <...>, по условиям которого последняя работает в должности дежурного по режиму с 24 июня 2006 года, при этом договор заключен на неопределенный срок, выполняемая работа является основной (л.д. 53-55 том 1).

За выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере 4474 рублей 93 копеек, районный коэффициент - 15% и ежемесячная надбавка в размере 15% от должностного оклада за работу в специальных учебно-воспитательных училищах для детей и подростков с девиантным поведением в размере, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5.1)

Приказом № <...> от 16 ноября 2022 года ФИО1 была уволена 16 ноября 2022 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя) (л.д. 8 том 1).

В качестве основания для издания такого приказа в нем указана лишь ссылка на пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая увольнение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что вмененные ей нарушения трудовой дисциплины не допускала, в связи с чем оснований для ее увольнения по данному пункту не имелось, работодателем также нарушен порядок увольнения.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Согласно части 3 названной статьи к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по указанному основанию в силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, то на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признаётся неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Ответчиком в подтверждение законности увольнения ФИО1 в материалы дела были представлены приказы № <...> от 03 ноября 2022 года, № <...> от 07 ноября 2022 года, № <...> от 16 ноября 2022 года.

Так, на основании приказа № <...> от 03 ноября 2022 года ФИО1 был объявлен выговор с занесением в личное дело за пронос и хранение предметов на территорию Омского СУВУ в виде сигарет в нарушение должностной инструкции «Дежурного по режиму» пункт 9.4, а также в нарушение должностной инструкции «Дежурного по режиму» пункт 2.13 грубость и пренебрежительный тон во время дежурства 31 октября 2022 года (л.д. 33 том 1).

Приказом № <...> от 07 ноября 2022 года ФИО1 был объявлен выговор с занесением в личное дело за постоянное использование на рабочем месте смартфона во время дежурства 31 октября 2022 года в нарушение должностной инструкции «Дежурного по режиму» пункт 3.18, а также в нарушение должностной инструкции «Дежурного по режиму» пункт 2.13 грубость и пренебрежительный тон (л.д. 41 том 1).

Оценивая правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности по вышеуказанным приказам, суд первой инстанции обоснованно ссылался на отсутствие достоверных доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения вмененных ФИО1 нарушений должностной инструкции дежурного по режиму.

Так, из заключений по материалам проверки от 3 ноября 2022 года и от 7 ноября 2022 года не указано, на основании каких данных начальником службы безопасности и режима ФИО2 сделаны выводы о наличии оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, при том, что ФИО1 в своих объяснениях указанные факты отрицала.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком в обоснование своей позиции не были представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что ФИО1, находясь на рабочем месте, 31 октября 2022 года имела при себе предмет, не относящийся к выполнению работы (сигареты), постоянно использовала свой личный телефон, а также подтверждающих ее неадекватную, грубую реакцию, о чем указано о заключениях по материалам проверки.

Доводы ответчика о представлении в качестве подтверждения обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности пояснений сотрудников и видеоматериалов с камер наблюдения во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку даже их совокупность не представляется возможным достоверно установить факт совершения истцом вмененных ей нарушений пунктов должностной инструкции.

Надлежит отметить, что приказами № <...> от 03 ноября 2022 года и № <...> от 07 ноября 2022 года, как следует из их содержания, ФИО1 вменяется нарушения должностной инструкции, допущенные в течение одной рабочей смены, начавшейся 31 октября 2022 года в 08 часов 00 минут.

Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не приведено какого-либо обоснования, которое бы предоставляло работодателю возможность расценивать вышеуказанные нарушения должностной инструкции, допущенные работником в течении одной рабочей смены, как самостоятельные дисциплинарные проступки.

При этом за нарушения пункта 2.13. (за грубость и пренебрежительный тон во время дежурства 31 октября 2022 года) ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности как по приказу от 3 ноября 2022 года, так и приказом от 7 ноября 2022 года.

Данное нарушение работодателем положений пункта 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания указанных приказов незаконными.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 в период с 5 июля по 26 октября 2022 года была временно нетрудоспособна (л.д. 117 том 1).

С должностной инструкцией дежурного по режиму службы безопасности и режима Омского СУВУ, утвержденной 20 августа 2022 года, ФИО1 была ознакомлена перед началом рабочей смены 31 октября 2022 года.

В данной связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности приказов № <...> от 03 ноября 2022 года и № <...> от 07 ноября 2022 года.

Отсутствие в материалах дела ответов на запрос суда первой инстанции об истребовании сведений о входящих и исходящих соединениях по номеру телефона, принадлежащему истцу, не свидетельствует о незаконности решения в данной части, тем более, что состав дисциплинарного проступка должен быть установлен работодателем до издания приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности; в рассматриваемом случае ответчик пытается переложить указанную обязанность на суд с целью получения доказательств в обоснование своих возражений по иску.

Приказом № <...> от 16 ноября 2022 года ФИО1 вновь была привлечена к дисциплинарной ответственности (л.д. 38 том 1).

Так, из содержания названного приказа следует, что сотрудник службы безопасности и режима ФИО1 во время суточного дежурства 13 ноября 2022 года при исполнении обязанностей дежурного по режиму допустила нарушения должностной инструкции, а именно пунктов:

- 7.19 – во время ночной смены запрещается покидать пост спального помещения без разрешения старшего дежурного по режиму;

- 2.4 – контроль и обеспечение пропускного и внутриобъектового режима;

- 2.7 – постоянное наблюдение и контроль за обучающимися;

- 2.13 – грубое поведение.

За неоднократные и повторяющиеся нарушения своих должностных обязанностей (приказ о дисциплинарном взыскании № <...> от 03 ноября 2022 года, приказ о дисциплинарном взыскании № <...> от 07 ноября 2022 года) объявить дисциплинарный выговор с занесением в личное дело и расторгнуть трудовой договор с ФИО1 по инициативе работодателя статья 81 пункт 5 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета его мнения и желания, в одностороннем порядке по воле работодателя (так в приказе).

Из содержания указанного приказа следует, что работодатель в нарушение положений части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности за одни и те же нарушения дважды (в виде выговора и в виде увольнения), что является самостоятельным основанием для признания такого приказа незаконным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об обратном, выводы суда о незаконности увольнения ФИО1 и восстановлении ее на работе в прежней должности являются законными и обоснованными.

Ссылка ответчика на специальный режим, установленный в учреждении, к иным выводам не ведет.

Установив незаконность расторжения трудового договора с истцом по инициативе работодателя, суд первой инстанции обоснованно по правилам статей 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Каких-либо доводов несогласия с данной частью решения апелляционная жалоба ответчика не содержит, поэтому в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке на предмет законности и обоснованности в апелляционном порядке не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2023 года.