Решение по делу № 02-10512/2023~М-2405/2023 от 23.05.2023 - о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре Шушаковой О.Г., с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10512/2023 по иску ФИО1 к ООО «УК Дубровка» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать приказ об увольнении №20-к/2022 от 09.12.2022 не законным; восстановить истца в прежней должности с последующим увольнением с формулировкой «увольнение по собственному желанию» на дату фактического исполнения решения суда; взыскать компенсацию и все полагающие выплаты, за время вынужденного прогула с 03.02.2022 по 14.02.2023 за исключением уже оплаченных дней за 08 и 09 декабря 2022; обязать выплатить за истца отчисления в ПФ РФ и ФСС, положенные по действующему законодательству с 02.12.2020 по 14.02.2023; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать вернуть оригинал трудовой книжки или выдать дубликат с соответствующими записями; привлечь ответчика к административной и гражданской ответственности согласно законодательства.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 февраля 2022 Щербинским районным судом адрес было вынесено решение по делу № 2-258/2022 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Дубровка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств. 03 февраля 2022 в 08:45 истец явился по месту работы для исполнения своих обязанностей, однако пропуск для прохождения на охраняемую территорию не работал, представитель частного охранного предприятия отказался пропускать на территорию и без объяснения причин удалился. Попытка пройти на территорию через другой КПП закончилось так же. Из чего истцом был сделан вывод, что работодатель не собирается исполнять решение суда о восстановлении его на работе. В адрес работодателя на электронную почту vkdvbrovka@bk.ru этим же днем было направлена копия исполнительного листа и письмо с просьбой уведомить истца когда он может приступить к исполнению своих обязанностей. 10.03.2022 истцом была получена телеграмма от УК «Дубровка» из которой следовало, что истец должен прибыть в отдел кадров. Ранее никаких извещений от УК «Дубровка» не поступало. 11.03.2022 к 9:00 истец прибыл на КПП УК «Дубровка» с трудовой книжкой и военноучетным документом. Истцу были предъявлены акты на подпись из которых следовало, что с 03 февраля истец не выходил на работу и приказ о дисциплинарном взыскании с уведомлением об объявлении выговора от 02.03.2022. На всех актах и приказе о дисциплинарном взыскании истцом было написано, что с актами не согласен, считает их незаконными. Тогда же истцу был представлен приказ о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, выплате задолженности по заработной плате и внесение соответствующей записи в трудовую книжку. Приказ был истцом подписан с пометкой от 11 марта, а не 03 февраля, так как 3 февраля истец не был допущен на рабочее место, а ранее никаких извещений не подучал. 14 марта 2022 истец прибыл на работу к 09:00 попытался узнать у генерального директора фио, когда будет исполнено решение суда в части выплаты ему заработной платы, однако фио ответил, что решение о немедленном исполнении не имеет временного определения, из чего истцом был сделан вывод об игнорировании ответчиком решения суда. 09.12.2022 истец прибыл на работу в 10:30 получил под роспись письменное задание, подписанное генеральным директором и приступил к исполнению. Отчет о проделанной работе был вынужден оставить у секретаря на столе в связи с отсутствием генерального директора. 12.12.2022 истец прибыл на работу в положенное время, пропуск не работал. Представитель частного охранного предприятия пояснил, что пускать его не велено, и что по всем вопросам он может звонить руководству. Неоднократно звоня генеральному директору, главному бухгалтеру и на номер офиса по характерным гудкам истец понял, что он заблокирован. Почтой России истцом были отправлены две телеграммы в адрес фактического и юридического нахождения УК «Дубровка», после чего истец прибыл в офис Государственной трудовой инспекции по адрес, где изложил происходящее в заявлении. 13.12.2022 истец прибыл на работу в положенное время со свидетелем для видеофиксации происходящего. Не допуск его на территорию, не прохождение вызова по телефону были зафиксированы на видеокамеру смартфона. Позже истцу пришло уведомление через Сбербанк Онлайн о поступлении денежных средств за два рабочих дня 08 и 09 декабря в связи с увольнением. 26 декабря 2022 истцом было получено письмо от УК «Дубровка», отправленное 13 декабря с приказом от 09 декабря о его увольнении за прогул с отметкой об отказе им подписывать документы, что не является действительностью. Так же работодатель указал на наличие актов об отсутствии на рабочем месте составленных после не допуска истца на работу и применения меры самозащиты согласно статьи 142 ТК РФ. В этом же письме были приложены сведения о трудовой деятельности, в котором не указан приказ о его восстановлении и отмена приказа об увольнении. Истец считает свое увольнение незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, допросив свидетелей фио, фио, фио, заслушав заключение прокурора Каширских Н.В., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч.1 и 4 ст.15, ст.120 Конституции адресадрес кодекса РФ, ч.1 ст.11 Трудового кодекса РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся частью ее правовой системы.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ установлены права и обязанности работника и работодателя, которыми предусмотрено право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Судом установлено, что 01 мая 2014 года между ООО «Управляющая компания Дубровка» и ФИО1 был заключён трудовой договор №УК/7, по условиям которого, работник принимается на работу на должность Техника-смотрителя. Работник подчиняется непосредственно Генеральному директору (п. 1.2 Трудового договора).

Согласно п. 1.4 Трудового договора, данный договор заключён на неопределённый срок. Начало работы: 01.05.2014.

02.12.2020 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 6 о расторжении трудового договора № УК/7 от 01 мая 2014 года.

На основании дополнительного соглашения руководителем ООО «Управляющая компания Дубровка» был издан приказ о прекращении трудового договора с работником № 15-к/2020 от 02.12.2020.

Решением Щербинского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года делу № 02-258/2022 исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Дубровка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств были удовлетворены частично, увольнение ФИО1 было признано незаконным, ФИО1 был восстановлен в должности техника-смотрителя ООО «Управляющая компания Дубровка», с ООО «Управляющая компания Дубровка» в пользу ФИО1 были взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в сумма, компенсация морального вреда сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2022 года решение Щербинского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года было изменено в части взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, с ООО «Управляющая компания Дубровка» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 631 530,07 рубй. В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года было оставлено без изменения.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Судом в судебном заседании было разъяснено, что с 03 февраля 2022 года ФИО1 должен явиться на рабочее место и приступить к исполнению должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

На основании указанного судебного решения 03 февраля 2022 года ООО «Управляющая компания Дубровка» был издан приказ о восстановлении на работе №2, которым был отменён приказ об увольнении от 02.12.2020, внесена также запись о восстановлении на работе № 19 в трудовую книжку истца. Это обстоятельство также подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставленным из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ фио, согласно которым запись об увольнении ФИО1 02.12.2020 отсутствует.

Однако ФИО1 03 февраля 2022 года не явился на рабочее место и не приступил к исполнению должностных обязанностей согласно трудовому договору №УК/7 от 01.05.2014 и дополнительным соглашениям к нему.

С 03 февраля 2022 года по 07 декабря 2022 года включительно истец отсутствовал на рабочем месте, не являлся на работу на полный рабочий день, не исполнял трудовые обязанности, о чём составлены соответствующие акты.

Доводы истца о предпринимавшихся им попытках прийти на рабочее место в этот период судом отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в заявлении от 03.02.2022 также отсутствует информация об этом.

В связи с не появлением истца на рабочем месте по адресу истца были направлены (вручены лично) уведомления о предоставлении объяснений.

Копию приказа о восстановлении на работе истец получил нарочно в офисе ООО «Управляющая компания Дубровка» лишь 11 марта 2022 года, то есть на следующий день после вручения ему 10.03.2022 уведомлений о предоставлении объяснений от 07 февраля 2022 года и от 14 Февраля 2022 года, а также телеграммы от 02.03.2022.

Согласно абз. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ, непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как указывается в пп. «в» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

На основании изложенного, истцу за отсутствие на рабочем месте с 03 февраля 2022 года был объявлен выговор, о чём было направлено уведомление об объявлении выговора от 02 марта 2022 года, которое вместе с приказом №15-к от 02 марта 2022 года об объявлении выговора было получено 29 марта 2022 года.

Таким образом, судом установлено, что после получения уведомлений о предоставлении объяснений истец явился на работу, однако свои трудовые обязанности не исполнял вплоть до 08.12.2022.

При этом, после объявления выговора истец не обеспечил свое присутствие на рабочем месте, об уважительности причин неявки на работу также не представил.

Несмотря на многократное уведомление, письменные объяснения истцом не были представлены, о чём были составлены соответствующие акты.

В первый день выхода на работу 08.12.2022, согласно докладной записке фио от 08.12.2022 ФИО1 также отказался от предоставления каких-либо объяснений, сообщив, что «никакие документы подписывать не будет». В связи с выходом истца на работу и рабочее место 09 декабря 2022 года ему был оглашён приказ о расторжении трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, передана на руки трудовая книжка, а также приказ №20-к/2022 от 09.12.2022. В связи с отказом истца от каких-либо подписей комиссией в составе генерального директора ООО «Управляющая компания Дубровка» фио, заместителя генерального директора ООО «Управляющая компания Дубровка» фио, юриста ООО «Управляющая компания Дубровка» фио, техника-смотрителя фио был составлен акт об оглашении содержания документов об увольнении № б/н от 09.12.2022, акт об отказе работника от подписи за получение копии приказа об увольнении № б/н от 09.12.2022, акт об отказе работника от подписи за получение трудовой книжки на руки № б/н от 09.12.2022.

В дополнение к переданным истцу копиям ООО «Управляющая компания Дубровка» направило в адрес истца копию приказа о прекращении трудового договора № 20-к/2022 от 09.12.2022, а также сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем (СТД-Р), которые истец приложил к исковому заявлению.

15 марта 2022 года истцом было направлено заявление от 14.03.2022, в котором сообщил о приостановлении исполнения трудовых обязанностей в связи с невыплатой среднего заработка по решению Щербинского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года по делу № 02-258/2022, которое вступило в силу в изменённой части лишь 25 июля 2022 года.

Ответчиком было направлено уведомление об отсутствии оснований для приостановления работы от 17 марта 2022 года, в котором сообщалось, что ст. 142 Трудового кодекса РФ предоставляет работнику право приостановить работу в случае задержки заработной платы, тогда как невыплата среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного по решению суда, в соответствии с положениями ст. 142, 129, 135 Трудового кодекса РФ, не может рассматриваться как основание для приостановления работы, поскольку, по своей сути, не является задолженностью по выплате заработной платы за фактически отработанное работником время, а имеет иную правовую природу.

Возможность приостановления работы в связи с задержкой выплаты присужденных по решению суда сумм среднего заработка за период вынужденного прогула трудовым законодательством не предусмотрена.

Средний заработок за время вынужденного прогула не включается, согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», и в расчёт средней заработной платы.

Согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как предусмотрено пунктами «а» - «в» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а)за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б)за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в)за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).

Таким образом, судом установлено, что истец самовольно отсутствовал на работе с 03 февраля 2022 года по 07 декабря 2022 года включительно, что является существенным нарушением трудового законодательства РФ.

Указанное подтвердили допрошенные в судебном заседании 16.05.2023 свидетели фио, фио и фио, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Кроме того, приостановление выхода на работу является незаконным, так как, в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, не допускается приостановление работы работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи). Вместе с тем, ООО «Управляющая компания Дубровка» является организацией по управлению многоквартирными домами, имеет соответствующую лицензию, соответственно, приостановление работы в организации, непосредственно связанной с обеспечением жизнедеятельности населения (предоставление коммунальных услуг, устранение аварий и т.д.) является недопустимым.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что имелись основания для расторжения трудового договора №УК/7 от 01 мая 2014 года в соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд находит указанные доводы заслуживающими внимания в силу следующего.

Часть 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статья 392 ТК РФ в свою очередь направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Как было указано выше, истцу приказ об увольнении и документы к нему были зачитаны и вручены 09.12.2022.

С настоящим иском истец обратился 16.02.2023, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела судом не был установлен факт нарушения прав и законных интересов истца, учитывая пропуск истцом срока исковой давности за защитой своих нарушенных прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения трудовых прав истца, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Дубровка» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья