М.с. Семенова А.А. 111 с/у
Дело № 11-282/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2023 года г.о. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего Неграмотнова А.А.,
при секретаре Гришиной Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 111 Люберецкого судебного района Московской области от 21 сентября 2022 года об отказе вынесения дополнительного решения,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 111 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ иск АО «ЛГЖТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворен и отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «ЛГЖТ» о взыскании денежных средств, почтовых расходов, расходов по техническому обслуживанию, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГ в суд поступило заявление представителя ответчика ФИО1 и истца по встречному иску о вынесении дополнительного решения, мотивированное тем, что не рассмотрены уточненные исковые требования по встречному иску, а также не обоснованы в решении суда размеры задолженности ФИО1 перед АО «ЛГЖТ».
Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отказано в вынесении дополнительного решения.
В частной жалобе представитель истца по встречному иску просит отменить определение мирового судьи, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, мировым судьей не были разрешены требования, указанные в иске.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность определения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей условия и порядок вынесения дополнительного решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку по всем исковым требованиям было принято решение суда.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.
Исходя из содержания приведенной нормы, дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик. Соответственно, требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу.
Вопреки доводам частной жалобы, из содержания решения суда в рассматриваемом случае следует, что указанный судебный акт изложен последовательно, в четкой и в ясной форме, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты.
Уточненные требования не были приняты мировым судьей протокольным определением от ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку не опровергают выводов мирового судьи, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 111 Люберецкого судебного района Московской области от 21 сентября 2022 года об отказе вынесения дополнительного решения – оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Судья А.А.Неграмотнов