Дело № 2-2957/2023 УИД:36RS0006-01-2023-002798-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Фоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ООО «РЭК Центральный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 1-м этаже дома. ООО «РЭК Центральный» является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома. Как потребитель истец ежемесячно своевременно оплачивает счета за содержание и ремонт жилья. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет. Собственник вышерасположенной <адрес> ответчик ФИО3, начиная с 2022 года проводит ремонтные работы своей квартире. 20.10.2022 произошло залитие квартиры истца, согласно акту обследования, составленному управляющей организацией, квартира была залита из вышерасположенной <адрес>. При этом, в акте не был установлен источник залития. Истец полагает, что залитие произошло по вине обоих ответчиков и просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 132980,62 руб. согласно выводам судебной экспертизы, компенсацию морального вреда 50000 руб., а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы и госпошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила изложенное.

Представитель истца по ордеру ФИО4 также требования своего доверителя поддержала, привела правовое обоснование заявленных требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что более 20 лет проживает совместно с истцом в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>. Непосредственно после произошедшего залития, 20.10.2022, он присутствовал при осмотре <адрес> сотрудниками управляющей компании, которые в вышерасположенную квартиру не поднимались, ее не осматривали и сделали свои выводы исключительно со слов жильцов <адрес>. Свидетель в тот же день поднимался в <адрес> видел, что там велись ремонтные работы, в результате которых, сантехническое оборудование (унитаз) было отсоединено от стояка, при этом, в него постоянно сливалась грязная вода со строительным мусором, в результате чего произошел засор канализации, и вода стала выливаться на пол. А учитывая, что пол не имел гидроизоляции, вода попадала на цементную стяжку и проникала в квартиру истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, представленных суду документов, судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 1-м этаже дома. ООО «РЭК Центральный» является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома. Как потребитель истец ежемесячно своевременно оплачивает счета за содержание и ремонт жилья. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет.

Согласно акту обследования от 26.12.2022, 20.10.2022 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

В силу п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 1.1 Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которых (п.5.) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п.12). Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п.16). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В обоснование своих требований истец указывает, что залив ее квартиры произошел по вине обоих ответчиков. ФИО3 проводила ремонт своего жилого помещений силами неквалифицированных рабочих, которые допустили засор канализации, а ООО «РЭК Центральный» не принял мер к устранению засора, ненадлежащим образом обслуживал общее имущество многоквартирного дома, а после произошедшего залития не установил причину залития и источник течи.

Ответчики, возражая относительно заявленных требований, ссылались на отсутствие своей вины.

Для проверки доводов сторон судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №4462/6-2 от 18 сентября 2023 года (л.д. 100-119), все заявленные истцом повреждения могли образоваться в результате залива 20.10.2023. Выявленные повреждения могли образоваться в результате неправильной эксплуатации инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей компании. Залитие могло явиться также следствием некачественно выполненных работ по присоединению индивидуальной системы водоотведения в <адрес> общедомовым коммуникациям. Определить конкретный источник залития эксперту не представилось возможным, ввиду того, что акт обследования таких данных не содержит. Также экспертом установлено, что собственником <адрес> проведены перепланировка и переоборудование, туалет и ванная объединены, также осуществлен перенос раковины и ванны в помещении санузла и газовой плиты на кухне, с соответствующим переносом внутриквартирных коммуникаций, для подключения установленного оборудования в новых местах.

Из изложенного следует, что залитие в квартире истца могло произойти как по вине ООО «РЭК Центральный», ввиду ненадлежащего обслуживания инженерных систем, входящих в состав общего имущества МКД, так и ввиду действий ФИО3, которая осуществила перепланировку, переоборудование своей квартиры, с переносом соответствующих коммуникаций.

При этом, ООО «РЭК Центральный», проводя обследование квартиры истца после залития и делая вывод о вине жильца <адрес> не осматривал, источник течи не установил, в нарушение требований пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491.

Ответчики не представили суду относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Из положений пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, следует, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества в многоквартирном доме. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Ответчиком ООО «РЭК Центральный» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду объективных доказательств того, что данные требования Закона им выполнялись.

Второй ответчик также не представила суду доказательств отсутствия своей вины в произошедшем залитии квартиры истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен совместными действиями ответчиков: ФИО3, которая провела несанкционированные работы по переоборудованию своего жилого помещений, с переносом коммуникаций и не представила суду доказательство того, что данные работы были проведены ею в соответствии с предъявляемыми требованиями, а также ввиду противоправного бездействия ООО «РЭК Центральный», который не представил суду доказательств надлежащего обслуживания общедомовых инженерных систем, не принял мер к устранению неисправностей в инженерном оборудовании в квартире ФИО3 и не установил причину и источник залития, произошедшего 20.10.2022 в квартире истца.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

Судом установлено, что имущественный вред истцу причинен совместными действиями ответчиков. Следовательно, учитывая требования истца, которая настаивала на взыскании с ответчиков убытков в солидарном порядке, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 132980,62 руб. При этом, при определении суммы ущерба суд также руководствуется выводами эксперта.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с причинением истцу ущерба, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд полагает, что с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность данного ответчика по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях ФИО3 выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда, обоснованных нарушением прав потребителя с ФИО3, не имеется.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартире при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истца, суду не представлено.

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа предъявленные к управляющей компании, суд полагает законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд обоснованными находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, однако, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., поскольку доказательств причинения вреда в большем размере истцом не представлено.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу расходов, понесенных на оплату услуг специалиста по определению размера причиненного ущерба в сумме 6000 руб. Суд полагает, что данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью подтвердить размер ущерба при обращении за судебной защитой. Расходы истца, понесенные на оплату госпошлины в сумме 5006 руб., суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца составит 11006 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По настоящему делу судом назначалась судебная экспертиза, оплата за которую возлагалась на ответчиков. Судом установлено, что ответчики обязанность по оплате экспертизы не исполнили, в связи с чем, экспертным учреждением одновременно с направлением экспертного заключения в суд представлено ходатайство о возмещении данных расходов. Учитывая, что требования истца удовлетворены судом, с ответчиков в пользу экспертного учреждения солидарно подлежат взысканию также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 41 517 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «РЭК Центральный» (ИНН<***>) солидарно в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в сумме 132980,62 руб., а также судебные расходы в сумме 11006 руб.

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «РЭК Центральный» (ИНН<***>) солидарно в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ИНН <***>) расходы за проведенную по делу экспертизу в сумме 41517 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 15.11.2023.