Решение по делу № 2-381/2022 от 04.07.2022 | Ленинский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика)

Гр. дело № 2-381/2022

УИД 21RS0023-01-2021-007984-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июля 2022 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил :

Представитель истца в интересах последнего обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что дата в 08 часов 55 минут на пр.И. адрес адрес произошло ДТП, с участием троллейбуса (борт.-----) под управлением ФИО7А., и транспортного средства ------, под управлением истца.

ДТП произошло по вине ФИО7, которая нарушила пункт 9.10 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа на сумму 1 500,00 руб..

Гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ------ гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис -----

дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. СПАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае от дата по убытку ----- перечислил истцу страховое возмещение в размере 64 300,00 руб..

дата истец для проведения независимой экспертизы обратился к ИП ФИО4. В соответствии с актом экспертного исследования ----- от дата рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ------, составила 121 900,00 руб.. Расходы на оценку составили 5 000,00 руб..

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 57 600,00 руб. (121 900 рублей - 64 300 рублей).

Водитель ФИО7 является работником МУП «Чебоксарское троллейбусное управление».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и положения ст.ст.15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика:

-выплату возмещения в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба поврежденного транспортного средства 57 600,00 руб.,

-расходы на оценку стоимости ущерба в размере 5 000,00 руб.,

-расходы на государственную пошлину в размере 1 928,00 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Стороной истца по получению результатов судебной экспертизы, исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Из письменного отзыва следует, что ответчик заявленные исковые требования не признает по следующим основаниям:

МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» застраховало риск своей гражданской ответственности по ОСАГО при использовании транспортного средства ------ бортовой ----- в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис серия ААС -----).

Следовательно, лицом, ответственным за возмещение ФИО3 материального вреда в пределах страховой суммы выступает непосредственно страховщик СПАО "Ингосстрах".

дата истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», данный случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 64 300,00 руб..

Вместе с тем, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "СТАЙЕР" ----- от дата, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по состоянию на дата составила 64 800,00 руб., то есть страховое возмещение недоплачено на сумму 500,00 руб..

Согласно пункту 5 постановления Конституционного Суда Российский Федерации от дата ------П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу указанных норм права стоимость реального ущерба истца составляют фактически понесенные расходы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Транспортное средство ОРЕL ASTRA, г.р.з. С 001 ЕК/21, отремонтировано и продано истцом после ДТП, произошедшего дата.

Вместе с тем, истец не представил достоверных доказательств размера убытков, понесенных в связи с ремонтом поврежденного автомобиля. В материалах дела отсутствуют свидетельства фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, ------ ОРЕL ASTRA, г.р.з. С 001 ЕК/21 после ДТП от дата материалами дела не подтверждены ввиду того, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, вследствие чего исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате ДТП от дата не подлежат удовлетворению.

Кроме того, на момент ДТП автомобиль истца не являлся новым - 2011 г.в., находился длительное время в эксплуатации (более 9 лет), эксплуатационный износ транспортного средства составляет более 50 %.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от дата ------П, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, допустимо уменьшение размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Также, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» полагает, что в материалах гражданского дела ----- имеются доказательства того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений указанного автомобиля, а именно ремонт транспортного средства с применением не оригинальных, но новых запасных частей или запасных частей бывших в употреблении, о чем свидетельствуют открытые сведения о наличии на рынке запасных частей как оригинальных, так и не оригинальных, бывших в употреблении; скриншоты с сайтов по продаже автомобильных деталей приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

В связи с чем, полагают, что выплаченного страхового возмещения достаточно для возмещения причиненного материального ущерба истцу.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из представленных доказательств следует, что дата в 08 часов 55 минут на пр. И. ФИО5 около адрес произошло ДТП, с участием троллейбуса (борт.-----) под управлением ФИО7А., и транспортного средства ------ под управлением истца.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ------

Водитель ФИО7 является работником МУП «Чебоксарское троллейбусное управление».

Гражданская ответственность потерпевшего также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис -----).

дата истец для проведения независимой экспертизы обратился к ИП ФИО4. В соответствии с актом экспертного исследования ----- от дата рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ------21, составила 121 900,00 руб.. Расходы на оценку составили 5 000,00 руб..

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № ----- от дата, выполненного ООО «Стайер», величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ------ получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего в городе Чебоксары на пр.И. ФИО5, в районе адрес участием троллейбуса, бортовой -----, без учета износа заменяемых частей по состоянию на дата составляет 144 900,00 руб.; величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей по состоянию на дата составляет 77 000,00 руб.; величина, стоимости восстановительного ремонта по Единой методики определения размера расходов ка восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов по состоянию на дата составляет 64 800,00 руб..

Стороной истца по результатам судебной экспертизы, несмотря на то, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца была определена в большем размере, не стала увеличивать размер исковых требований.

Величина выплаченного страхового возмещения находится в пределах статистической погрешности (10%), установленной в п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 04.03.2021 N 755-П. Следовательно, довод ответчика о недоплате страхового возмещения является несостоятельным.

Как указано в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная правовая позиция была изложена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П", где указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком ссылается на то, что полное возмещение вреда возможно и в случае приобретения для ремонта не оригинальных запасных деталей, а их аналогов, что и является более разумным способом исправления повреждений транспортного средства.

Однако суд также полагает обоснованными ссылки стороны истца о том, что установка оригинальных деталей в большей мере способствуют проведению качественного ремонта и в меньшей мере влияют на потребительские качества вещи после ее ремонта. Замена деталей на аналоги возможна в случае, если поврежденная деталь также была не оригинальной.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 57 600,00 руб. (121 900,00 руб. – 64 300,00 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены. В связи с чем, расходы истца по оценке ущерба в размере 5 000,00 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 1 928,00 руб. подлежат возмещению ответчиком.

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Расходы на судебную экспертизу составили 15 000,00 руб..

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» -----) в пользу ФИО3 (-----

-материальный ущерб в размере 57 600,00 руб.;

-расходы по проведению независимой оценки в размере 5 000,00 руб.;

-расходы по оплате госпошлины в размере 1 928,00 руб..

Взыскать с МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» -----) в пользу ООО «Стайер» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 11.07.2022

копия верна судья:

Решение12.07.2022