Дело №2-1342/2025

УИД: 52RS0001-02-2024-008447-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 935 250 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 705 руб.

В обоснование иска указано, что 24.09.2023 по адресу: а/д Ряжск-Муром-Нижний Новгород водитель [ФИО 1], управляя автомобилем марки [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], принадлежащим на праве собственности ФИО1, произвел столкновение с автомобилем [ марка ], г.н. [Номер], принадлежащим на праве собственности [ФИО 2]. В результате указанного ДТП, виновником которого признан водитель [ФИО 1], управляющий транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, автомобилю [ марка ], г.н. [Номер] были причинены механические повреждения. Водитель [ФИО 1] скончался на месте происшествия. Поскольку на момент указанного выше ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер]- ФИО1 было застрахована по полису ОСАГО ТТТ [Номер], истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в общей сумме 935250 рублей.

На основании изложенного, истец, руководствуясь положениями ст.14 Закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика как собственника транспортного средства сумму выплаченного страхового возмещения в размере 935250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23705 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, обращаясь с настоящим иском, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СОГАЗ».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд возражения относительно заявленных требований, в иске просила отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии по ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что 24.09.2023 на 366 км автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением [ФИО 1], и транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением [ФИО 3], в результате которого [ФИО 4] и [ФИО 1] скончались, [ ... ] пассажиру автомобиля [ марка ] [ФИО 5] причинён тяжкий вред здоровью. Установлено, что виновным в ДТП был признан водитель [ФИО 1], управлявший транспортным средством [ марка ], собственником которого является ответчик ФИО1

Постановлением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ в отношении [ФИО 1], в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ (л.д.9).

Постановлением старшего следователя группы по расследованию преступлений территории Вачского муниципального округа СО МО МВД России «Навашинский» от [ДД.ММ.ГГГГ] уголовное дело [Номер] в отношении подозреваемого [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, прекращено вследствие его смерти (л.д.13-20).

Установлено, что на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства ФИО1 [ марка ] была застрахована в АО «СОГАЗ» (договор ОСАГО ТТТ [Номер]) ( л.д.21). Лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством указаны: ФИО1, [ФИО 1].

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает, что в связи с наступлением страхового случая и поступлением соответствующих заявлений потерпевшего о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, о чем составлены соответствующие акты о страховом случае ( л.д. 62-65), произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 935250 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, в связи с чем, руководствуясь положениями действующего законодательства, истец полагает, что имеет право требовать взыскания в порядке регресса указанной суммы возмещения с владельца источника повышенной опасности- ФИО1 При этом истец в обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.14 Закона об ОСАГО.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям, АО «СОГАЗ» в пользу потерпевшей стороны [ФИО 2] произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 935250 рублей.

Из договора ОСАГО гражданской ответственности при управлении транспортным средством [ марка ] г.н. [Номер] ( л.д.21) следует, что ФИО1 являлась собственником транспортного средства и страхователем, а [ФИО 1] являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и умер от полученных травм.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая исковые требования, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент причинения вреда не использовала источник повышенный опасности.

С учётом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ДТП произошло по вине лица, в установленном порядке допущенного к управлению транспортным средством, выплаченное истцом страховое возмещение не может взыскано с ответчика ФИО1, застраховавшей свою ответственность и не являющейся причинителем вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объёме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 года.

Судья Морокова Е.О.