Судья Меркулова Е.Н. УИД № 65RS0005-02-2023-000112-69
Докладчик - Портнягина А.А. Дело № 33-1841/2023 (2-380/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Южно-Сахалинск 20 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Портнягиной А.А.,
судей Качура И.О., Малеванного В.П.,
при помощнике судьи Переваловой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к администрации Корсаковского городского округа о предоставлении жилого помещения, взыскании судебных расходов, по апелляционным жалобам Ф.И.О.4 и его представителя ФИО1, представителя администрации Корсаковского городского округа ФИО2 на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.4 обратился в суд с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа о возложении обязанности предоставить жилое помещение равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленного требования указано, что решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что истец, будучи зарегистрированным в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, вынужденно, в связи с аварийностью дома, выехал из него. Поскольку указанный дом в настоящее время отсутствует, ввиду его разрушения, а ответчик отказывает в обеспечении жилым помещением, Ф.И.О.4 с учетом уточнения просил возложить обязанность на ответчика предоставить ему благоустроенное жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому им жилому помещению, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридической помощи в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика департамент имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа на надлежащего ответчика –администрацию Корсаковского городского округа.
Решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование Ф.И.О.4 удовлетворено, на администрацию Корсаковского городского округа возложена обязанность предоставить Ф.И.О.4 благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу <адрес>, общей площадью не менее 18,1 кв.м, отвечающее всем установленным санитарным и техническим требованиям.
Также решением суда с администрации Корсаковского городского округа в пользу Ф.И.О.4 взысканы расходы на оплату юридической помощи в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
На указанное решение суда Ф.И.О.4 подана апелляционная жалоба, в которой он просит его изменить в части размера общей площади жилого помещения, подлежащего предоставлению взамен разрушенного. Указывает, что судом не установлены и не исследованы все юридически значимые обстоятельства, необходимые для принятия правильного решения. В частности суд не учел, что жилая площадь ранее предоставленного отцу истца разрушенного жилого помещения, согласно ордеру и поквартирной карточке формы Б, составляла 24,5 кв.м., в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о том, что площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению истцу должна составлять не менее 18,1 кв.м. В дополнении к апелляционной жалобы представитель истца ФИО1 ссылаясь на технический паспорт жилого дома, указал, что ранее занимаемое истцом жилое помещение составляло 31,7 кв.м и состояло из двух комнат. Поскольку суд в нарушение норм процессуального права не истребовал ордер на спорное жилое помещение и технический паспорт на дом в целях определения состава и площади ранее занимаемого жилого помещения, просит принять указанные дополнительные доказательства.
Представитель администрации Корсаковского городского округа Александрова Т.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требования Ф.И.О.4 отказать. Указывает, что истец в установленном законном порядке малоимущим не признан, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, доказательств объективной нуждаемости в жилом помещении не предоставил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования. Полагает, что размер взысканных расходов по оплате услуг представителя, исходя из объема проделанной им работы, категории спора, а также принципов разумности и справедливости, чрезмерно завышен.
В письменных возражения представитель истца ФИО1 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя администрации Корсаковского городского округа ФИО2
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.И.О.4 доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца ФИО1, представитель ответчика администрации Корсаковского городского округа, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: учет муниципального жилищного фонда; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.
Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
В силу пункта 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Системное толкование и совокупный анализ статей 57, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации указывают на то, что предоставление гражданам в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (от 05 марта 2009 года № 376-О-П, от 03 ноября 2009 года № №1368-О-О, от 19 октября 2010 года № 1328-О-О, от 26 мая 2011 года № 643-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1655-О-О) для ряда случаев, предусмотренных частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такое законодательное регулирование, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, для правильного разрешения возникшего спора юридически значимым обстоятельством является выяснение того, несет ли дальнейшее проживание истца в спорном жилом помещении реальную опасность для его жизни и здоровья, которая требует незамедлительного решения вопроса о переселении гражданина в другое жилое помещение и имеет ли истец возможность до решения вопроса о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения взамен утраченного проживать в другом жилом помещении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.И.О.2 (отцу истца) и членам его семьи (жене Ф.И.О.3, сыновьям Ф.И.О.4, Ф.И.О.5) по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 24,5 кв.м.
Истец, как член семьи нанимателя Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором сохраняет регистрацию по настоящее время.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования "Корсаковский городской округ" жилое помещение № в <адрес> общей площадью 18,1 кв.м., включено в реестр муниципальной собственности на основании постановления мэра г. Корсаков от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией проведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого данный дом признан непригодным для проживания, о чем составлен соответствующий акт.
Письмом администрации Корсаковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ матери истца Ф.И.О.3 предложено обратиться за предоставлением жилья, в связи с признанием указанного дома непригодным для проживания.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.3 с учетом члена ее семьи сына Ф.И.О.4, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено для временного проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ?, в которое истец не вселялся в связи с его отказом от вселения в общежитие.
По сообщению Департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа правовой акт о признании многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу органом местного самоуправления не издавался, данный дом не расселялся, обследование технического состояния специализированной организацией не проводилось.
Решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового требования департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа о признании Ф.И.О.4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, установлен вынужденный выезд Ф.И.О.4 из указанного жилого помещения, в связи с его аварийностью и фактическим разрушением.
Разрешая спор, исходя из того, что в нарушение своих обязанностей, установленных статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации по учету и контролю за состоянием жилищного фонда, администрация Корсаковского городского округа своевременно не обеспечила во внеочередном порядке Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 жилым помещением взамен занимаемого, признанного непригодным для проживания, а впоследствии не дала в установленном порядке оценку дому № по <адрес> как аварийному и подлежащему сносу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения искового требования, возложив на ответчика обязанность обеспечить истца благоустроенным жилым помещением, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу <адрес>, общей площадью не менее 18,1 кв.м, отвечающее всем установленным санитарным и техническим требованиям.
Вместе с тем, судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку по существу требование истца направлено на обеспечение его права на жилище посредством обеспечения жилым помещением взамен разрушенного, при этом заявленное истцом требование не связано с необходимостью безотлагательного переселения из жилого дома, проживание в котором опасно для жизни и здоровья, вследствие его возможного обрушения, тогда как сам по себе факт разрушения дома не является основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением при отсутствии условий соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма.
Принимая во внимание, что Ф.И.О.4 на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма не состоит, малоимущим в установленном порядке не признавался, объективно свою нуждаемость в предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма не подтвердил, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанность по обеспечению Ф.И.О.4 благоустроенным жилым помещением взамен разрушенного.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового требования.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении искового требования Ф.И.О.1 к администрации Корсаковского городского округа о предоставлении жилого помещения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.А. Портнягина
Судьи: И.О. Качура
ФИО3
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.