Решение по делу № 2-4424/2023 от 20.12.2023 - о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и уплате госпошлины.

Дело №2-4424/2023

УИД №61RS0004-01-2023-004914-28

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2,

при секретаре Уваровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО3 к ФССП России, ГУ ФССП России по РО, третьи лица: Таганрогский ГОСП ГУФССП России по РО, судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО4 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес> о компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Таганрогским городским судом <адрес> вынесено определение, которым прекращено производство по административному делу №а-1980/2023 по административному иску ФИО3 к ГУФССП России по <адрес>, Таганрогскому ГОСП ГУФСПП <адрес>, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФСПП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФСПП России по <адрес> ФИО4 по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отложении совершения исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5 и непринятии мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа. Основанием для прекращения производства по делу явился отказ административного истца от административного иска в связи с добровольным исполнением административным ответчиком требований административного истца в период рассмотрения административного дела. ДД.ММ.ГГГГ Таганрогским городским судом <адрес> вынесено определение, которым с УФССП России по <адрес> в пользу ФИО3 были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по административному делу №а-1980/2023. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФСПП России по <адрес> ФИО4, которая на протяжении длительного времени не предпринимала надлежащих мер по совершению действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях о невозможности получения исполнения по вступившему в законную силу решению суда. На основании изложенного, истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 30000 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила для представления своих интересов в суде представителей по доверенности ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2, принимающие участие посредством видеоконференц-связи на базе Таганрогского городского суда <адрес>, заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, подробно приведенным в иске.

Представители ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по РО, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, до начала слушания дела представили копию исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 и возражения на исковое заявление, в которых полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав на непредоставление истом доказательств причинения морального вреда и его размер.

Третьи лица: Таганрогский ГОСП ГУФССП России по РО, судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО4, извещенные о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

В отсутствие неявившихся истца, ответчиков и третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позиции представителей истца, изучив материалы гражданского дела и исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5, исследовав письменные возражения представителя ответчиков на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В целях реализации указанных норм федеральный законодатель в ст.ст.1069 и 1070 ГК РФ закрепил основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, компенсация морального вреда.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст.151 ГК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно приведенным нормам права моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае нарушения прав наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

В силу абз.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.ст.1069, 1070 ГК РФ).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В судебном заседании установлено, что в производстве Таганрогского городского суда <адрес> находилось административное дело по №а-1980/2023 по административному иску ФИО3 к ГУФССП России по <адрес>, Таганрогскому ГОСП ГУФСПП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФСПП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФСПП России по <адрес> ФИО4 по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отложении совершения исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5 и непринятии мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела от административного истца ФИО3 поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных требований административного истца.

Определением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административного истца ФИО3 от административного иска и производство по административному делу по иску ФИО3 к ГУФССП России по <адрес>, Таганрогскому ГОСП ГУФСПП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФСПП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФСПП России по <адрес> ФИО4 – прекращено (л.д. 14).

Данное определение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Кроме того, решением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, в том числе бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5

Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая положения ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, а также причинением в этой связи истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях о невозможности получения исполнения по вступившему в законную силу решению суда, необходимостью защиты своих прав в судебном порядке.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда в нарушении прав истца, а также непредоставление истцом доказательств, подтверждающих наступление для истца крайне негативных последствий, суд приходит к выводу о необходимости определения ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая указанный размер компенсации разумным и справедливым.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющегося в материалах дела договора оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком ФИО3 и исполнителем ФИО1, следует, что исполнителем были предоставлены юридические услуги по составлению искового заявления и участию в судебном заседании в качестве представителя истца, а заказчиком ФИО3 – произведена их оплата в размере 30000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка ФИО1 в получении денежных средств.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, количество и продолжительность судебного заседания, в котором представитель истца принял участие, а также конъюнктуруцен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.

Кроме того, при подаче иска истцом была произведена уплата государственной пошлины в размере 300,00 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем понесенные истцом расходы подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, ИНН <***>, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ИНН <***>, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и уплате госпошлины в сумме 300 руб., а всего взыскать 6300 руб.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2023.

Судья: М.А. Саницкая