Дело № 11-10007/2023 УИД 74RS0033-01-2023-000145-57

Судья Каракин Д.В.

№ 2-194/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Закировой С.Л.,

судей Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 12 мая 2023 года по иску Кредитного потребительского кооператива «Народная Казна» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Народная Казна» о признании договора займа недействительным, признании обязательств по возврату займа выполненными, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Народная Казна» (далее – КПК «Народная Казна», кооператив) обратился с иском в суд к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа №№ от 17 апреля 2013 года за период с 18 января 2020 года по 18 января 2023 года в размере 285 712 рублей 35 копеек, в том числе: 65 539 рублей 95 копеек – сумма неуплаченных компенсационных взносов за период с 18 января 2020 года по 18 января 2023 года, 220 172 рубля 40 копеек – сумма неуплаченных членских взносов за период с 18 января 2020 года по 18 января 2021 года, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 057 рублей 12 копеек. В обоснование требований указано, что 17 апреля 2013 года между КПК «Народная казна» и ФИО1 заключен договор займа №№, в соответствии с которым в пользу ФИО1 предоставлен заем 873 700 рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых из расчёта процентной ставки, указанной в п.1.1 договора займа и графике погашения займа. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено договорами поручительства от 17 апреля 2013 года с ФИО3 и ФИО4, которые обязались нести солидарную ответственность с ФИО1 по исполнению всех обязательств по заключенному договору займа; кроме того, 17 апреля 2013 года заключены договоры залога с ФИО1 и ФИО3 В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа образовалась задолженность, которая решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 08 мая 2014 года взыскана с ответчиков солидарно в размере 1 158 408 рублей 36 копеек, а также возмещены расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг. Взысканная указанным решением суда по состоянию на 18 февраля 2014 года задолженность погашена ответчиками в полном объеме 18 января 2023 года в рамках исполнительного производства. За период с 18 января 2014 года заявлений о выходе из кооператива от пайщиков не поступало, в связи с чем в настоящее время имеется задолженность по компенсационным и членским взносам в общей сумме 708 932 рубля 63 копейки, в том числе: 65 539 рублей 95 копеек – неуплаченные компенсационные взносы, 643 392 рубля 68 копеек – неуплаченные членские взносы, при этом истец самостоятельно уменьшает размер членских взносов до 220 172 рублей 40 копеек и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по компенсационным и членским взносам в размере 285 712 рублей 35 копеек.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к КПК «Народная казна» о признании договора займа №№ от 17 апреля 2013 года недействительным, признании обязательств по возврату займа по недействительному договору займа выполненными, солидарном взыскании уплаченных по решению суда ФИО1, ФИО3 и ФИО4 компенсационных и членских взносов в общей сумме 167 864 рублей 66 копеек. В обоснование встречных исковых требований указано, что при вступлении в члены кооператива ей не представлена возможность ознакомиться с уставными документами, запись в реестр членов кооператива была внесена без решения органа кооператива, уполномоченного принимать решение о приеме в члены кооператива, при этом подтверждающий членство в кооперативе документ ФИО1 не выдан. Таким образом, поскольку ФИО1 фактически не являлась членом кооператива, то КПК «Народная казна» не вправе было передавать ей денежные средства пайщиков в качестве займа. По причине неуплаты ежегодных членских взносов, длительного неучастия в деятельности кооператива и принудительного взыскания денежных средств кооператив был вправе исключить её из членов кооператива, что осуществлено не было, тем самым со стороны КПК «Народная казна» имеет место бездействие с намерением причинить вред ФИО1

Суд постановил решение, которым исковые требования КПК «Народная казна» удовлетворил частично. Взыскал солидарно с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в пользу КПК «Народная Казна» задолженность по неуплаченным компенсационным взносам по договору займа №№ от 17 апреля 2013 года в размере 65 539 рублей 95 копеек, а также в возмещение уплаченной государственной пошлины по 722 рубля с каждого. Взыскал с ФИО1 в пользу КПК «Народная Казна» задолженность по неуплаченным членским взносам по Договору займа №№ от 17 апреля 2013 года в размере 220 172 рублей 40 копеек, а также в возмещение уплаченной государственной пошлины 5402 рубля. В удовлетворении требований КПК «Народная Казна» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по неуплаченным членским взносам по Договору займа №№ от 17 апреля 2013 года в размере 220172 рубля 40 копеек отказал. В удовлетворении встречных требований ФИО1 к КПК «Народная Казна» о признании договора займа №№ от 17 апреля 2013 года недействительным, признании обязательств по возврату займа по недействительному договору займа выполненными, взыскании уплаченных по решению суда солидарно с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 компенсационных и членских взносов в общей сумме 167 864 рублей 66 копеек отказал. Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 857 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исследовать материалы дела в полном объеме на предмет нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что КПК «Народная Казна» ввело ее в заблуждение, поскольку фактически членом кооператива она не являлась, кооператив предоставил заем без оформления членства ФИО1 в кооперативе надлежащим образом, кроме того, в дальнейшем с намерением причинить ей вред не исключил апеллянта из членов кооператива. Полагает, что в рамках исполнительного производства по исполнению решения Нагайбакского районного суда Челябинской области от 08 мая 2014 года возвратила в пользу истца все полученное, в связи с чем основания для взыскания компенсационных и членских взносов в рамках настоящего дела отсутствуют. Полагает, что после прекращения членства в саморегулируемой организации финансового рынка 25 декабря 2015 года истец не имел возможности привлекать денежные средства пайщиков кооператива и выставлять требования об уплате взносов. Указывает, что истцом неправомерно представлены не все документы, которые истребовал суд первой инстанции.

Представитель истца КПК «Народная Казна», ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, конкурсный управляющий КПК «Народная Казна» – ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ответчик ФИО1 представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 10 т. 2), конкурсный управляющий КПК «Народная Казна» – ФИО2 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 12 т. 2), доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, участвующие в деле лица не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2013 года ФИО1 представила в адрес правления КПК «Народная Казна» письменное заявление о принятии ее в члены кооператива, указала на то, что с Уставом и внутренними документами кооператива ознакомлена, обязалась соблюдать требования Устава кооператива, выполнять решения общего собрания членов кооператива и органов кооператива, принятые в пределах их компетенции (л.д. 19 т. 1). Также с заявлениями о принятии в члены кооператива 17 апреля 2013 года обратились ФИО3 и ФИО4 (л.д. 20-21 т. 1).

17 апреля 2013 года между КПК «Народная казна» и ФИО1 заключен договор займа №№, в соответствии с которым в пользу ФИО1 предоставлен заем 873 700 рублей на срок до 17 апреля 2018 года включительно, а ФИО1 как пайщик обязалась возвратить заем и вносить компенсационные взносы в соответствии с графиком платежей из расчета 19% годовых (л.д. 11-12 т. 1).

17 апреля 2013 года между КПК «Народная казна» и ФИО3 заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется солидарно с пайщиком отвечать по обязательствам из договора займа от 17 апреля 2013 года; 17 апреля 2013 года договор поручительства заключен между КПК «Народная казна» и ФИО4 (л.д. 13-14 т. 1). В обеспечение исполнения обязательства по погашению задолженности по договору займа также заключены договор залога от 17 апреля 2013 года с ФИО1, договор залога от 17 апреля 2013 года – с ФИО3 (л.д. 15-18 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 08 мая 2014 года по гражданскому делу №№ постановлено взыскать в пользу КПК «Народная Казна» солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 задолженность по договору займа №№ от 17 апреля 2013 года в размере 1 158 408 рублей 36 копеек, в том числе: 728 687 рублей 70 копеек – ссудная задолженность, 86 418 рублей 66 копеек – неуплаченные компенсационные взносы, 180 410 рублей – неуплаченные членские взносы, 81 446 рублей – неустойка по задолженности компенсационных выплат, 81 446 рублей – неустойка за неоплаченные членские взносы. Взыскал в пользу КПК «Народная Казна» с ФИО1, ФИО3, ФИО4 по 4 133 рубля 34 копейки с каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и солидарно 15 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги, а также в доход местного бюджета по 530 рублей 67 копеек с каждого (л.д. 26-29 т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 июля 2017 года КПК «Народная Казна» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 57-61 т. 1).

20 января 2023 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 по делу №№ ввиду того, что исполнительное производство фактически исполнено за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании (л.д. 176-177 т. 1). 26 января 2023 года вынесены постановления об окончании исполнительных производств также в отношении ФИО3 и ФИО4 (л.д. 172-175 т. 1).

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору, образовалась задолженность по взносам за период с 18 января 2020 года по 18 января 2023 года в размере 285 712 рублей 35 копеек, в том числе: 65 539 рублей 95 копеек – сумма неуплаченных компенсационных взносов за период с 18 января 2020 года по 18 января 2023 года, 220 172 рубля 40 копеек – сумма неуплаченных членских взносов за период с 18 января 2020 года по 18 января 2021 года с учетом самостоятельного снижения истцом задолженности по членским взносам в иске.

Разрешая требования КПК «Народная казна», суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу кооператива образовавшейся задолженности по компенсационным взносам в размере 65 539 рублей 95 копеек и задолженности по членским взносам в размере 220 172 рубля 40 копеек, обоснованно указав на возможность взыскания членских взносов только с ФИО1 как заемщика с учетом правовой природы членских взносов.

Наличие у ФИО1 задолженности по компенсационным и членским взносам на сумму 285 712 рублей 35 копеек подтверждено совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем доводы апеллянта о непредставлении истцом необходимых для разрешения спора документов являются необоснованными.

Отклоняя встречные исковые требования ФИО1 к кооперативу о признании договора займа недействительным, признании обязательств по возврату займа выполненными, взыскании денежных средств, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом представлены доказательства наличия задолженности по компенсационным и членским взносам в рамках спорного договора займа, в то время как сведений об исключении ФИО1 из членов кооператива не представлено.

Обстоятельства заключения договора займа и получения ФИО1 от кооператива суммы займа установлены вступившим в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение в рамках настоящего спора, в связи с чем указанные обстоятельства не доказываются вновь.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает отметить следующее.

Суд первой инстанции, взыскивая в солидарном порядке с ответчиков неуплаченные компенсационные взносы в размере 65 539 рублей 95 копеек, руководствовался тем, что поскольку первоначальные требования о взыскании задолженности по договору займа заявлены кооперативом в рамках дела №№ в пределах срока действия договоров поручительства, окончание срока действия договоров поручительства не может являться основанием для освобождения поручителей от ответственности по погашению компенсационных взносов.

С решением суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может, полагая, что на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы на основании следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В этой связи в интересах законности представляется возможным при рассмотрении жалобы выйти за её пределы и обратить внимание на допущенное судом существенное нарушение норм права в отношении поручителей должника.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Из п. 2.6, 2.7 заключенного между ФИО3 и КПК «Народная Казна» договора поручительства № № от 17 апреля 2013 года и заключенного между ФИО4 и КПК «Народная Казна» договора поручительства №№ от 17 апреля 2013 года следует, что договор поручительства вступает в действие с момента его подписания и действует в течение сроков: а) при своевременном и полном исполнении обязательств пайщиком условий договора займа до окончания срока договора займа; б) при несвоевременном и ненадлежащем исполнении обязательств пайщиком условий договора займа настоящий договор поручительства действует до 17 апреля 2021 года, то есть в течение трех лет со дня наступления срока, оговоренного в графике погашения займа; поручительство прекращается по истечении срока, указанного в п. 2.6 договора поручительства, если кооператив в течение указанного времени не предъявит иск в суд к поручителю (л.д. 13-14 т. 1).

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения пайщиком условий договора займа установлены вступившим в законную силу решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 08 мая 2014 года по делу №№, исковое заявление в рамках настоящего дела о взыскании взносов подано кооперативом в лице конкурсного управляющего 15 февраля 2023 года (л.д. 67 т. 1 – почтовый штемпель), а договоры поручительства действовали до 17 апреля 2021 года, то оснований у суда для взыскания с ФИО3 и ФИО4 задолженности по компенсационным взносам не имелось, поскольку поручительство прекращено ввиду истечения указанного в договоре срока.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части солидарного взыскания с ФИО3 и ФИО4 задолженности по компенсационным взносам по договору займа от 17 апреля 2013 года в размере 65 539 рублей 95 копеек отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данной части требований КПК «Народная Казна» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что фактически членом кооператива она не являлась, подлежат отклонению, поскольку 17 апреля 2013 года она представила в адрес правления кооператива заявление о принятии ее в члены кооператива, то есть выразила волеизъявление на вступление в КПК «Народная Казна», в связи с чем была принята в пайщики кооператива и внесена в Реестр членов КПК «Народная Казна» (л.д. 115 т. 1) в соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Указание апеллянта на то, что истец, имея намерение причинить вред ФИО1, не исключил ее из членов кооператива, является необоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», в случае неисполнения членом кредитного кооператива (пайщиком) в течение более чем 30 дней, если иной срок не предусмотрен учредительными документами кредитного кооператива, обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона, или в случае несоответствия члена кредитного кооператива (пайщика) принципу (принципам) объединения членов кредитного кооператива (пайщиков), на основании которого (которых) создан и действует кредитный кооператив, орган, к полномочиям которого уставом кредитного кооператива отнесено принятие решений об исключении члена кредитного кооператива (пайщика) из кредитного кооператива, вправе исключить члена кредитного кооператива (пайщика) из кредитного кооператива.

Указанная возможность исключения члена кооператива из состава кооператива в случае неисполнения членом кооператива соответствующих обязанностей как пайщика, регламентированная ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», является правом кооператива, а не обязанностью.

Как следует из материалов дела, сведений об исключении пайщика ФИО1 из членов КПК «Народная Казна» по инициативе кооператива в материалах дела не имеется, соответствующие сведения истцом не представлены, следовательно, кооператив до подачи соответствующего иска и инициирования спора о взыскании задолженности по взносам не воспользовался своим правом на исключение пайщика из членов кооператива, что не противоречит законодательству о кредитной кооперации, при этом по делу отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что нереализация кооперативом указанного права носит намеренный характер и направлена на причинение вреда пайщику.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членство в кредитном кооперативе прекращается также в случае выхода из кредитного кооператива, что регламентировано также в п. 3.7 Устава КПК «Народная Казна», однако ФИО1, подтвердив при вступлении в члены кооператива, что она ознакомлена с Уставом истца, а значит и с положениями Устава о прекращении членства в кооперативе, своим правом на выход из кооператива не воспользовалась (л.д. 42-48 т. 1).

Вопреки доводам апеллянта, исполнение обязательств в рамках исполнительного производства, возникших из решения суда от 08 мая 2014 года по делу №№, об отсутствии задолженности в рамках настоящего дела не свидетельствует, поскольку в рамках исполнения решения суда по делу №№ сумма задолженности, в том числе, задолженность по компенсационным и членским взносам, взыскана по состоянию на 18 февраля 2014 года (л.д. 26об. т. 1), при этом в рамках настоящего дела истец просит взыскать задолженность по взносам за период с 18 января 2020 года.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», членский взнос – денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Из содержания п.4.4. Устава КПК «Народная Казна» следует, что члены кооператива на покрытие расходов кооператива и на иные цели вносят членские взносы.

Вступая в члены кооператива, ФИО1 с указанным была ознакомлена и согласна, положения Устава истца обязалась соблюдать, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы ответчика о прекращении членства кооператива в саморегулируемой организации финансового рынка об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности не свидетельствуют, поскольку обстоятельства получения ФИО1 суммы займа и наличия задолженности по договору подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение суда в части взыскания с ФИО3 и ФИО4 возмещения расходов по уплате государственной пошлины следует отменить, в указанной части требований истцу отказать ввиду отказа в удовлетворении требований кооператива к ФИО3 и ФИО4 Поскольку исковые требования кооператива к ФИО1 удовлетворены на сумму 285 712 рублей 35 копеек, то с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6 057 рублей 12 копеек.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Судебная коллегия, на основании п. 2) ст. 328, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым решение суда в части солидарного взыскания с ФИО3 и ФИО4 задолженности по компенсационным взносам по договору займа от 17 апреля 2013 года в размере 65 539 рублей 95 копеек и возмещении расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данной части требований КПК «Народная Казна» к ФИО3, ФИО4 Решение суда в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ФИО1 в пользу КПК «Народная Казна» изменить. Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Народная Казна» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 057 рублей 12 копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 12 мая 2023 года в части солидарного взыскания с ФИО3 и ФИО4 задолженности по компенсационным взносам по договору займа №№ от 17 апреля 2013 года в размере 65 539 рублей 95 копеек и возмещении расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данной части требований Кредитного потребительского кооператива «Народная Казна» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4.

Решение суда в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная Казна» изменить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная Казна» (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 057 рублей 12 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.