УИД 29RS0014-01-2022-007486-35
Стр.№ 046г, г/п 00 руб.
Судья: Москвина Ю.В.
Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-5522/2023 24 августа 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Поповой Т.В. и Сафонова Р.С.,
при секретаре Тюрлевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1666/2023 по иску прокурора города Архангельска, действующего в интересах ФИО1 <данные изъяты>, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия
установила:
прокурор города Архангельска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» (далее – ООО «Компания Полярное Сияние») о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2022 г. в размере 97318 рублей 73 копейки, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 1 ноября 2022 г. по 16 ноября 2022 г. в размере 778 рублей 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование требований указал, что прокуратурой города проведена проверка по коллективному обращению работников ООО «Компания Полярное Сияние» по факту нарушений трудового законодательства. В ходе проверки установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы работникам, в том числе ФИО1
В судебном заседании прокурор Сорокина И.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Компания Полярное Сияние» ФИО2 с иском не согласился.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 марта 2023 г. исковые требования прокурора города Архангельска, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Компания Полярное Сияние» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ООО «Компания Полярное Сияние» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 8638 рублей 73 копейки.
В удовлетворении исковых требований прокурора города Архангельска, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Компания Полярное Сияние» в остальной части отказано.
С ООО «Компания Полярное Сияние» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе, поданной ответчиком ООО «Компания Полярное Сияние», ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме,
В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление было ошибочно принято к производству Ломоносовского районного суда города Архангельска, вынесенное решение является незаконным, нарушающим конституционное право ответчика на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Обращает внимание, что юридический адрес ответчика и адрес проживания истца не относятся к подсудности Ломоносовского районного суда города Архангельска. Истец осуществлял трудовую деятельность, а значит, и трудовой договор исполнялся на Ардалинском нефтегазовом промысле, расположенном в Ненецком автономном округе, что указано в трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком. При этом в филиале в г.Архангельске истец трудовую деятельность не осуществлял, никакого отношения к деятельности филиала не имеет, трудовой договор не содержит положений, указывающих на выполнение истцом трудовой функции в филиале в г. Архангельске, в связи с чем указанный спор не может вытекать из деятельности филиала.
Полагает, что дополнительно взысканная судом денежная компенсация морального вреда в сумме 8638 рублей 73 копейки не соответствует требованиям разумности и справедливости, необоснованно завышена и не соразмерна нарушенному праву. Задержка выплаты заработной платы истцу за октябрь 2022 г. составила около 1 месяца, причиной задержки является тяжелое финансовое положение ответчика, вызванное как последствиями экономических санкций некоторых зарубежных стран и США, так и увеличившаяся кредиторская задолженность общества, наложение ограничений на расчетные счета, списание всех поступающих на расчетные счета компании от реализации продукции денежных средств в оплату задолженности по налогам и сборам, а не виновные действия (бездействия) должностных лиц общества.
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Компания Полярное Сияние», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора Кокоянина А.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.
В силу части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно положению статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от 26 апреля 2016 г. с учетом дополнительного соглашения от 20 августа 2021 г. ФИО1 был принят на работу в ООО «Компания Полярное Сияние» на должность начальника участка учета и перекачки нефти Нефтегазового промысла Компании.
Из трудового договора и иных собранных по делу доказательств не следует, что в ООО «Компания Полярное Сияние» в спорный период были установлены иные сроки выплаты заработной платы, чем предусмотренные статьей 136 ТК РФ.
В соответствии с платежными поручениями заработная плата за октябрь 2022 г. истцу выплачена 13 декабря 2022 г. в сумме 79318 рублей 65 копеек и 20 декабря 2022 г. в сумме 88685 рублей 33 копейки.
Кроме того, согласно расчетному листку за январь 2023 г. истцу 31 января 2023 г. выплачена сумма 4015 рублей 99 копеек, из которой компенсация за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2022г. составляет 2654 рубля 72 копейки, оставшаяся часть 1361 рубль 27 копеек выплачена в счет компенсации причиненного работнику морального вреда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за октябрь 2022 г. и компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем представлены доказательства выплаты работнику данных сумм.
Вместе с тем, установив, что заработная плата за октябрь 2022г. истцу в установленный срок не была выплачена в полном размере, чем были нарушены трудовые права работника, суд на основании статьи 237 ТК РФ пришел к выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда, размер которого определил в 10000 рублей. С учетом выплаченной ответчиком суммы 1361 рубль 27 копеек, суд взыскал с работодателя в пользу работника компенсацию морального вреда в размере 8638 рублей 73 копейки.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не находит.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении иска прокурора в интересах ФИО1 судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, учитывая, что определение суда от 7 марта 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.
Ссылка в жалобе на то, что сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной, подлежит отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права.
Вопреки доводам жалобы, присужденная денежная компенсация должна быть адекватной и реальной, тогда как взыскание несоразмерно малой суммы компенсации будет свидетельствовать о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и при принятии решения действовал не в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Суд первой инстанции, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, в полной мере учел обстоятельств, при которых были нарушены права работника, продолжительность задержки выплаты и размер долга, а также требования разумности и справедливости.
Действующее трудовое законодательство не предусматривает уважительных причин задержки выплаты заработной платы работникам и не ставит причины задержки выплаты заработной платы в зависимость от наличия или отсутствия вины работодателя. Тяжелое финансовое положение организации не является основанием для освобождения работодателя от ответственности за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Вопреки доводам жалобы имущественное и финансовое положение юридического лица не освобождают юридическое лицо от обязанности соблюдения требований трудового законодательства и ответственности за допущенные нарушения.
В апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, при правильном их применении и толковании, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу пункта 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что для юридических лиц составляет 3000 рублей.
Определением судьи от 24 апреля 2023 г. ответчику ООО «Компания Полярное Сияние» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы по иску прокурора города Архангельска, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Компания Полярное Сияние» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда до рассмотрения по существу апелляционной жалобы по заявленному иску.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Компания Полярное Сияние» в бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Председательствующий Е.И. Хмара
Судьи Т.В. Попова
Р.С. Сафонов