Судья Радионов А.А. Дело № 22-6133/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием: прокурора Дегтярева М.А.,

подозреваемого ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Харченко А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Марковой В.В., действующей в интересах подозреваемого ...........1 на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2023 года, которым в отношении

...........1, ................

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 05 суток, то есть до 06 сентября 2023 года.

Этим же постановлением в удовлетворении ходатайства подозреваемого ...........1 и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или более мягкой меры пресечения отказано.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого ...........1 и его защитника – адвоката Харченко А.П., подержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Маркова В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не принято во внимание, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания. В решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения суд должен указать, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. На это прямо указал Пленум Верховного суда в постановлении от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Суд не проанализировал возможность применения более мягкой меры, чем содержание под стражей. Защита считает, что судом не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности ...........1 к инкриминируемому ему органом предварительного следствия преступлению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» - Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.). Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Суд первой инстанции не учел наличие у ...........1 совместно с супругой квартиры ........, расположенной по адресу: ............. Супруга выразила согласие на проживание ...........1 в квартире при условии назначения ему домашнего ареста. ...........1 имеет двух несовершеннолетних детей, это ...........10 .......... года рождения и ...........11 .......... года рождения. Эти обстоятельства указывают на наличие у ...........1 в ............, в Российской Федерации социально-устойчивых, трудно-разрываемых связей. Защита не согласна с выводом суда, что обнаруженная у ...........1 ишемическая болезнь сердца не относится к списку заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Полагает, что применять столь суровую меру пресечения как заключение под стражу в отношении ...........1 незаконно и нет необходимости. Просит постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2023 года отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следствия о применении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД РФ по ............ находится уголовное дело ........, возбужденное 06 июля 2023 года в отношении ...........7 и ...........1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

03 августа 2023 года ...........1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Согласно ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом приведенных требований закона суд первой инстанции правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтены положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что ...........1 органами предварительного следствия подозревается в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств по которому не завершен, данные о личности подозреваемого, а также доводы потерпевшего ...........8 о продолжении противоправной деятельности со стороны ...........1

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ...........1, опасаясь наказания в виде длительного срока лишения свободы может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу судом избрана ...........1 после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, при этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица.

Рассматривая ходатайство об избрании в отношении ...........1 в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд первой инстанции располагал необходимыми для принятия решения копиями материалов уголовного дела, которые исследовал в ходе судебного разбирательства. При этом оснований сомневаться в достоверности представленных в установленном порядке копий документов у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Сведения о личности ...........1, его состоянии здоровья на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, были известны суду при принятии решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у подозреваемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается ...........1, данных о его личности, других обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что иная мера пресечения, чем заключение под стражу, о чем просили подозреваемый и его защитник, сможет обеспечить надлежащий контроль за его процессуальным поведением в период предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2023 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Марковой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подозреваемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева