<***> Дело № 2-5470/2023 УИД № 66RS0006-01-2023-003610-23 Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре Пушкаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородова Олега Валерьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков,

установил:

Белобородов О.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что в МРОИОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находилось исполнительного производство ***-ИП (СД) от ***, возбужденное на основании исполнительного листа от *** № ФС ***, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области, о взыскании с Белобородова О.В. в пользу ООО «Неоплан.Про» денежных средств в размере 5300000 руб.

В Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство ***-ИП от ***, возбужденное на основании исполнительного листа от *** № ФС ***, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании с ООО «Неоплан.Про» в пользу Белобородова О.В. денежных средств в размере более 4050913 руб. 61 коп.

*** истцом было подано заявление о взаимозачете требований по исполнительным производствам ***-ИП и ***-ИП.

*** ООО «Неоплан. Про» прекратило свою деятельность.

Истец полагает, что ввиду незаконного бездействия должностных лиц МРОИОСП ГУ ФССП России по Свердловской области и Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившегося в неосуществлении зачета требований и не осуществлении действий по принудительному взысканию суммы долга с должника ООО «Неоплан.Про», истцу были причинены убытки в размере 4580560 руб. 50 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере 4580560 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31102 руб. 80 коп.

Определением суда от 01.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 09.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 (действующий).

Определением суда от 13.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 (действующий), ФИО3 (не действующей).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ЧусинС.Г.в судебном заседании поддержал доводы и требования иска по заявленному предмету и основаниям, натаивал на его удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что имущество, необходимое для погашения задолженности в полном объеме, у ООО «Неоплан.Про» имелось, что подтверждается сведения бухгалтерского баланса.

Представитель ответчиков КулишоваЮ.В.доводы представленных письменных возражений поддержала в полном объеме, против удовлетворения заявленных требований возражала. Указал, что в ходе исполнительного производства, а также в ходе рассмотрения факт наличия имущества

Третьи лица судебные приставы-исполнители ***3, ***14 поддержали позицию ответчика.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения убытков истец должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно п. 16.1 ч. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2023 по административному делу № 2в-2565/2023 частично удовлетворены административные исковые требования ФИО4 к ГУФССП России по Свердловской области, руководителю ГУФССП России по Свердловской области — главному судебному приставу Свердловской области ФИО5, начальнику отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО8, начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО9, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО10 РовшануИманоглы о признании незаконными действий(бездействия), постановления, решения, возложении обязанности.

Судом постановлено аризнать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО8, выразившееся в нерассмотрении заявлений ФИО4 от 18.08.2022 и 08.11.2022 (в части требований о зачете встречных однородных требований).

Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО8 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО4 путем рассмотрения заявлений от 18.08.2022, 08.11.2022 (в части требований о зачете встречных однородных требований) и направления в адрес заявителя копии принятого решения.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО7, выразившееся нерассмотрении заявления ФИО4 от 08.11.2022 (в части доводов о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя).

Возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО4 путем рассмотрения заявления от 08.11.2022 (в части доводов о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя) и направления в адрес заявителя копии принятого решения.

Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области ФИО5, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО4 от 29.12.2022 (в части доводов о незаконном бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области).

Возложить на руководителя ГУФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области ФИО5 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО4 путем организации рассмотрения жалобы от 29.12.2022 (в части доводов о незаконном бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области) и направления в адрес заявителя копии принятого решения.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мамедова РовшанаИманоглы от *** об окончании исполнительного производства ***-ИП от ***.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО9 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО4 путем отмены постановления от *** об окончании исполнительного производства ***-ИП от *** и его возобновлении.

В рамках рассмотрения административного дела судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО8 находится сводное исполнительное производство ***-СД, в которое входит исполнительное производство ***-ИП от *** о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Неопаллан.Про» материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 5300 000 руб.

В производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО10 находилось сводное исполнительное производство ***-СД, в которое входило исполнительное производство ***-ИП от *** о взыскании с ООО «Неоплан.Про» в пользу ФИО4 задолженности по договору займа в сумме 4023149,38 руб. Исполнительное производство 109281/22/66005-ИП от *** окончено *** на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от *** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве).

*** ФИО4 обратился в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области с заявлением, поданным его представителем ФИО11, о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству ***-ИП от *** и исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС ***, в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области. К указанному заявлению была приложена копия заявления ФИО4 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС***, с отметкой о его получении Октябрьским РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

*** ФИО4 обратился в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области с заявлением, поданном его представителем ФИО11, о зачете встречных однородных требований, в котором также просил сообщить о причинах нерассмотрения заявления от *** и принять меры к его рассмотрению. Заявление было адресовано начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области и судебному приставу-исполнителю ФИО12 Заявление получено адресатами ***.

Указанные обстоятельства, в том числе факт бездействия должностных лиц по не рассмотрению заявления истца о проведении взаимозачета требований, установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат повторному доказыванию.

При этом факт признания незаконными действий/бездействий должностных лиц является лишь один из элементов необходимых для взыскания убытков.

На основании сведений ЕГРЮЛ установлено, что 29.06.2023 ООО «Неоплан. Про» прекратило свою деятельность, соответственно утрачена возможность принудительного исполнения.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО10 от *** исполнительное производство ***-ИП (***-ИП) прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ (л.д. 40).

Истец, обращаясь в суд, указывает на наличие оснований для взыскания убытков обусловленных двумя обстоятельствами: 1 – не осуществление взаимозачета требований, 2 – не проведение полного комплекса мер по принудительному взысканию задолженности с ООО «Неоплан.Про», при наличии у последнего имущества, на которого могло быть обращено взыскание. Оценивая позицию истца, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, задолженность ФИО4 перед ООО «Неопаллан.Про» по исполнительному производству ***-СД составляла 5300 000 руб. При этом задолженность ООО «Неопалан.Про»перед ФИО4 по исполнительному производству составляла 4050913 руб. 61 коп., т. е. сумма задолженности ФИО4 превышала сумму задолженность ООО «Неоплан.Про» на 1249086 руб. 39 коп.

Учитывая факт наличия встречных требований, а также их размера, суд приходит к выводу, что в случае надлежащего рассмотрения должностными лицами заявления истца о взаимозачете требований и его удовлетворения, задолженность ФИО4 была бы уменьшена на сумму его требований к ООО «Неоплан.Про», при этом остаток задолженности подлежал бы взысканию с ФИО4 Указанное свидетельствует о том, что при осуществлении взаимозачета у истца было бы утрачено право требования к ООО «Неоплан.Про», в связи с чем, предъявление суммы задолженность ООО «Неоплан.Про» перед ФИО4 в качестве убытков последнего необоснованно.

Более того, судом в ходе рассмотрения дела не было установлено наличие какого-либо имущества ООО «Неоплан.Про» за период с *** (дата подачи истцом заявления о возбуждении исполнительного производства) по *** (дата ликвидации ООО «Неоплан.Про»).

Так согласно сведениям из ЕГРН право собственности на объекты недвижимого имущества за ООО «Неоплан.Про» зарегистрировано не было (л.д. 81). Согласно ответу ИНФС по Кировскому району г. Екатеринбурга какие-либо расчетные счета в спорный период у ООО «Неоплан.Про» отсутствовали (л.д. 83). Согласно сведениям МИФНС № 31 по Свердловской области бухгалтерская и налоговая отчетности в спорный период не представлялась, сведения о регистрации права собственности на движимое и недвижимое имущество отсутствуют (л.д. 128). Согласно сведениям УМВД России по г. Екатеринбурга транспортные средства за ООО «Неоплан.Про» зарегистрированы не были (л.д. 129)

Одновременно судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, обосновывающих факт наличия у ООО «Неоплан.Про» в спорный период какого-либо имущества, сведения о бухгалтерском балансе, представленные стороной истца, по следующим мотивам (л.д. 149). Представленный суду документ не заверен надлежащим образом, не содержит в себе сведения о первичных документах, послуживших основанием для определения указанных сумм. Кроме того, представленный документ содержит сведения о бухгалтерском балансе по состоянию на конец 2016 года, т.е. период не относящийся к рассматриваемому. При этом указание представителя истца о сохранении указанного имущества у юридического лица на дату его ликвидации ничем не подтверждено, напротив опровергнуто ответами компетентных органов об отсутствии у ООО «Неоплан.Про» какого-либо имущества.

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии факта возникновения убытков на стороне истца ввиду незаконных бездействий должностных лиц, в связи с чем, требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (***) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> ФИО13