Дело № 33-3973/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-3869/2023

апелляционное определение

г. Тюмень

12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО4 к АО «Согаз» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о признании травмы страховым случаем, взыскании страхового возмещения, оставшейся суммы страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ФИО4 и Банком ВТБ заключен кредитный договор <.......> на сумму 494 159 руб., сроком - 60 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере 10 475,12 руб. На основании устного заявления ФИО4 в АО «СОГАЗ» также был оформлен полис «Финансовый резерв» № <.......> от <.......> по программе «Оптима», включающий следующие страховые риски: основной риск - смерть в результате несчастного случая или болезни; дополнительные риски - инвалидность в результате несчастного случая или болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни. Общая страховая сумма по полису установлена в размере 494 159 руб. Срок действия полиса – с момента уплаты страховой премии по <.......>. <.......> истец ФИО4 получил бытовую травму - вывих левого плеча, в связи с чем обратился в больницу, после дополнительных исследований ему был постановлен диагноз – «первичный подклювовидный вывих левой плечевой кости, назначено амбулаторное лечение. В связи с наступлением страхового случая истец ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ», однако страховщик отказал ему в страховой выплате в связи с непредставлением заключения, подтверждающего установленный диагноз. На претензию от <.......>, направленную истцом в адрес ответчика, страховщик вновь ответил отказом в признании полученной травмы страховым случаем, сославшись на неподтвержденность диагноза. Ранее истец не имел каких-либо травм плечевого сустава. В связи с чем, истец, с учетом заявления об увеличении исковых требований, просил признать полученную <.......> бытовую травму (вывих левого плеча) страховым случаем, взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 24 707,95 руб., штраф в размере 12 353,97 руб., неустойку в размере 295 754,16 руб., оставшуюся часть страховой премии в размере 63 252,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

До рассмотрения дела по существу представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности – ФИО5 заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции полагал, что иск подлежит рассмотрению, поскольку он обращался к финансовому уполномоченному.

Представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ, ГБУЗ «Городская больница города Анапы» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ФИО4, в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, а именно признать полученную ФИО4 <.......> бытовую травму (вывих левого плеча) - страховым случаемся взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 24 707,95 руб., штраф в размере 12 353,97 руб., неустойку в размере 295 754,16 руб., оставшуюся часть страховой премии в размере 63 252,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО4 не обращался к финансовому уполномоченному, поскольку он не соответствует действительности.

Отмечает, что в материалах гражданского дела имеются доказательства обращения истца к финансовому уполномоченному. Данное обращение было направлено истцом в адрес службы финансового уполномоченного в электронном виде, доказательства этому были предоставлены в судебную коллегию Тюменского областного суда при обжаловании определения суда о возврате искового заявления истцу от <.......> по гражданскому делу <.......>, однако суд первой инстанции проигнорировал данный факт.

Ссылается также на то, что Ленинский районный суд г. Тюмени на основании вынесенного <.......> апелляционного определения Тюменского областного суда принял иск к производству, поскольку досудебный порядок был соблюден.

Податель жалобы также выражает несогласие с отменой заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, поскольку ответчик не проявлял явной заинтересованности в результатах рассмотрения дела, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно не подал апелляционную жалобу на заочное решение суда в установленный законом срок, хотя для этого у него имелись время и возможность.

Кроме того, на основании полученного ФИО4 исполнительного листа ответчик полностью выполнил свои обязательства по заочному решению суда от <.......>, тем самым согласившись с выводами суда первой инстанции.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ, ГБУЗ «Городская больница города Анапы» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) предоставил заемщику ФИО4 кредит в размере 494 159 руб. на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л. д. 54-56).

Пунктом 4.1 Индивидуальных условий предусмотрена процентная ставка по кредиту на дату заключения договора в размере 9,9 % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий Договора) и дисконтом.

Пунктом 4.2 установлена базовая процентная ставка по кредиту в размере 14,9 % годовых.

<.......> АО «СОГАЗ» выдало ФИО4 полис «Финансовый резерв (версия 3.0)» сроком действия по <.......>, по условиям которого размер страховой премии составил 71 159 руб., страховая сумма - 494 159 руб., предусмотрены страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, выгодоприобретатели - застрахованное лицо, в случае его смерти - наследники (т. 1, л. д. 58).

<.......> ФИО4 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, на что страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты (т. 1, л. д. 38).

Истец ФИО4 направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием признать бытовую травму – вывих левого плеча, полученную ФИО4 25 июня 2021 года, страховым случаем, произвести страховую выплату в размере 24 707,95 руб., уплатить штраф в размере 12 353,97 руб., неустойку в размере 114 891,96 руб., оставшуюся часть страховой премии в размере 63 252,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., по результатам рассмотрения которой АО «СОГАЗ» сообщило о проведении повторной проверки всех представленных материалов и отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (т. 1, л. д. 40).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> исковое заявление ФИО4 о признании бытовой травмы страховым случаем, компенсации морального вреда, возвращено заявителю в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного урегулирования спора с ответчиком (т. 1, л. д. 93).

<.......> ФИО4 вновь обратился в страховую компанию с заявлением о направлении в его адрес решения об отказе в признании полученной им травмы страховым случае и выплате страхового возмещения (т. 1, л. д. 51).

<.......> АО «СОГАЗ» в ответ на заявление ФИО4 разъяснило ему порядок отказа от договора страхования (т. 1, л. д. 52-53).

<.......> ФИО4 вновь обратился в суд с указанным иском, однако определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> исковое заявление было возвращено заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (т. 1, л. д. 2).

Апелляционным определением судьи Тюменского областного суда от <.......> определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отменено, вопрос разрешен по существу, исковое заявление ФИО4 к АО «СОГАЗ» о признании травмы страховым случаем, взыскании страховой выплаты, части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству (т. 1, л. д. 144-149).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № <.......> от <.......> прекращено рассмотрение обращения ФИО4 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи наличием сведений на сайте Тюменского областного суда Тюменской области об отмене <.......> определения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> с разрешением вопроса по существу (т. 1, л. д. 159-164).

Оставляя исковое заявление ФИО4 к АО «СОГАЗ» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке. Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, с 28 ноября 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 6 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с положениями части 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

При этом, необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации, права на судебную защиту.

Из обстоятельств дела следует, что финансовым уполномоченным решением от <.......> прекращено рассмотрение обращения ФИО4 по причине нахождения в производстве Ленинского районного суда г. Тюмени настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание, что исковое заявление ФИО4 определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> было принято к производству Ленинским районным судом г. Тюмени (т. 1, л. д. 183-184), по результатам его рассмотрения было вынесено заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> (т. 1, л. д. 194-199), которое определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> было отменено на основании заявления АО «СОГАЗ» (т. 2, л. д. 8-9), судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения после отмены вынесенного заочного решения.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 пояснил, что заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> ответчиком АО «СОГАЗ» исполнено.

Как указано в разъяснениях, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например, вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая, что правовые основания для оставления искового заявления ФИО4 без рассмотрения у суда отсутствовали, при этом исковое заявление ФИО4 не рассматривалось по существу после отмены заочного решения суда вследствие незаконного оставления заявления без рассмотрения, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО4 следует удовлетворить частично.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, направить в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 года.