Дело №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(адрес) 24.01.2023 года
Советский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего судьи Лафишева М.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.
ФИО1 принадлежит ТС (марка обезличена),что подтверждается свидетельством о регистрации №...№....
(дата) около (адрес), в г.Н.Новгороде водитель ФИО2, управляя автомашиной (марка обезличена), совершил столкновение с автомашиной истца, нарушив ПДД РФ, что подтверждается сведениями о ДТП от (дата).
Виновность в вышеуказанном ДТП ФИО2 не оспаривал. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.
В соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В установленные законом сроки и порядке истец уведомил СПАО «Ингосстрах» о страховом событии, в адрес ответчика был направлен пакет документов для выплаты, предусмотренный законом.
СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление и был произведен осмотр наружных повреждений автомобиля истца.
(дата) был произведен осмотр на выявление скрытых повреждений в автомобиле истца, с участием представителя экспертной компании от СПАО «Ингосстрах» и ООО «Приволжский центр оценки». Случай был признан страховым.
(дата) СПАО «Ингосстрах» в нарушении правил ОСАГО о проведении восстановительного ремонта, направление на ремонт истцу не выдали и без его согласия перечислили на его расчетный счет денежные средства в размере 129 100 рублей.
С данной суммой истец не согласился и произвел независимую оценку ущерба.
Согласно отчета № 180 об определении ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 444 700 рублей. За оценку стоимости восстановительного ремонта истец заплатил 12 000 рублей.
Истец считает, что страховая компания ненадлежащим образом выполнила свои обязанности, значительно занизила стоимость страхового возмещения.
(дата) истец направил претензию в СПАО «Ингосстрах», но ответа не получил.
(дата) истец направил заявление Финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от (марка обезличена) №... составленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер восстановительного ремонта Транспортного средства (марка обезличена) без учета износа составляет 394 000 рублей.
(дата) Финансовый уполномоченный вынес решение и только после вынесения решения СПАО «Ингосстрах» произвела доплату страхового возмещения.
(дата) СПАО «Ингосстрах» перечислила на счет истца 136000 рублей.
Срок взыскания неустойки с (марка обезличена)(дата выплаты страхового возмещения по (марка обезличена). (дата доплаты ) = 165 дней
Расчет неустойки : 136000 руб.х 1% х 165 дней= 224400 рублей.
(дата) истец направил претензию в СПАО «Ингосстрах», которая была получена (дата), но ответа не получил.
(дата) истец направил заявление Финансовому уполномоченному. (дата) Финансовый уполномоченный вынес решение, в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» было отказано, данное решение было получено истцом (дата).
С вынесенным решением истец не согласен. Считает, что вынесенное решение № (марка обезличена) от (дата) является необоснованным.
СПАО «Ингосстрах» не представила доказательств того, что существенное нарушение сроков выплаты(165 дней) произошло вследствии непреодолимой силы или по вине истца, что является грубейшим нарушением Закона №40-ФЗ.
На основании изложенного, истец просит суд решение Финансового уполномоченного №(марка обезличена) от (дата) – отменить;
- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3, пользу неустойку в размере 224 400 руб.; расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 350 руб.;
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица – АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом изложенного, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункта 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Исходя из пункта 12 статьи 12.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный номер (марка обезличена) был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству (марка обезличена), государственный регистрационный номер (марка обезличена).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ААС №....
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия РРР №... (далее - Договор ОСАГО).
(марка обезличена) истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещений убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) №...-П (далее - Правила ОСАГО).
(марка обезличена) по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.
(марка обезличена) СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 129 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....
(марка обезличена) в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 177 700 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.
СПАО «Ингосстрах» письмом от (дата) уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Указанное обращение было зарегистрировано (дата) за (марка обезличена).
(марка обезличена) решением финансового уполномоченного № У(марка обезличена) требования Заявителя удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах»в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 136 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
(марка обезличена) СПАО «Ингосстрах» во исполнение Решения Финансового уполномоченного № У-(марка обезличена) осуществила выплату страхового возмещения в сумме 136 000 рублей 00 копеек, | что подтверждено платежным поручением №....
(марка обезличена) от ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах» письмом от (дата) уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
(дата) ФИО3 не согласившись с вышеуказанным отказом обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании нейстойки.
Решением Финансового уполномоченного от (дата) ФИО3 отказано в вышеуказанных требованиях.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
На основании части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу вышеприведенных норм, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя е решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации.
Кроме того, судом учитывается, что решение Финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора.
С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего.
Вместе с тем, абзацами 1, 3 ответа на вопрос №... Разъяснений ВС РФ установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье, в зависимости от цены иска. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.
Согласно абзацам 7,8 ответа на вопрос №... Разъяснений ВС РФ, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требовании потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.
Исходя из смысла вышеприведенных Разъяснений ВС РФ также следует, что решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем, а равно не подлежит отмене (признанию незаконным), то есть, у потребителя отсутствует право на обжалование решения финансового уполномоченного, при этом удовлетворение подобного требования не привело бы к защите его нарушенного права.
Ввиду изложенного суд не находит оснований для отмены решения Финансового уполномоченного №У(марка обезличена) от (дата) и отказывает истцу в данном требовании.
Рассматривая требование ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом J5.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
По смыслу приведенных норм, возникновение права требования неустойки определено моментом исполнения обязательств страховщика - осуществления страхового возмещения.
На основании части 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение Финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно рассматриваемому решению Финансового уполномоченного оно подлежит исполнению финансовой организацией в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
С учетом изложенного, в случае если решение Финансового уполномоченного, в части выплаты основного обязательства - страхового возмещения исполнено Финансовой организацией в установленный законом срок, неустойка начислению не подлежит.
Решением Финансового уполномоченного от (дата) № (марка обезличена) (далее - Решение от (дата)) с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 136 000 рублей 00 копеек.
Согласно Решению от (дата), оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты подписания, подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после даты вступления в силу. Таким образом, Решение от (дата) вступило в силу (дата) и подлежало исполнению Финансовой организацией до (дата) включительно.
09.02.2022 Финансовая организация исполнила Решение от (дата) в полном объеме.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, начисляемой на сумму страхового возмещения 136 000 рублей 00 копеек, которая взыскана Финансовым уполномоченным, необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации понесенные судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 350 руб. также не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Судья -подпись- М.В. Лафишев
Решение принято в окончательной форме (дата)