УИД 38RS0035-01-2021-004012-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.09.2022

г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3793/2022 по иску ФИО3 к Звонковой ТГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО5, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136 000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 920 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 550 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что **/**/**** в 11 час. 30 мин. по адресу: ....А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марки «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1; марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и марки «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

Виновников дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгострах».

ФИО3 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, которая застраховала ее гражданскую ответственность – ПАО «САК «ЭнергоГарант».

На основании данного заявления, экспертного заключения № от **/**/**** ФИО3 получено страховое возмещение в размере 306 600 руб. (с учетом износа запасных деталей). Вместе с тем, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 442 600 руб.

По мнению ФИО3, разница между полным размером ущерба и страховой выплатой должна быть выплачена виновником дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражала, полагала, что страховая выплата покрывает стоимость проведения ремонта, указала, что у истца имелась возможность выбора ремонта транспортного средства без учета износа запасных деталей, оплачиваемого страховой организацией в полном объеме.

Третье лицо письменные возражения на иск не представило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили, стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Принимая во внимание позиции сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что **/**/**** в 11 час. 30 мин. по адресу: ....А, произошло столкновение трех транспортных средств, без пострадавших: автомобиля марки «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, автомобиля марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1, не соблюдавшая безопасную скорость движения и допустившая столкновение с транспортным средством, остановившимся на светофоре, чем нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/****, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 свою вину в дорожно-транспортного происшествия признала.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), гражданская ответственность ФИО3 – в ПАО САК «ЭнергоГарант» (полис №).

ФИО3 обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО САК «ЭнергоГарант».

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 442 600 руб., с учетом износа – 306 600 руб. На основании данного заключения ПАО САК «ЭнергоГарант» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 306 600 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, суд исходит из того, что применительно к случаю причинения вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему виновником дорожно-транспортного происшествия должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Довод ответчика о возможности выбора истцом способа выплаты страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных деталей отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д» пункта 16.1).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17).

Согласно экспертному заключению № от **/**/****, выполненному ООО «Сибирский Экспертный Центр» по заказу страховой организации при выплате ФИО3 страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных деталей составила 442 600 руб., что превышает установленный законом лимит страхового возмещения. В связи с чем страховщиком правомерно выплачено страховое возмещение в виде денежной суммы, а не организован и оплачен восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Возможность выбора способа выплаты страхового возмещения у истца отсутствовала.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Относительно заявления истца о возмещении судебных расходов сд пришел к следующему.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность на представителя выдана истцом не только на представление интересов по данному делу, суд полагает, что расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 руб. не подлежал удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 920 руб., почтовые расходы в размере 486 руб. 08 коп. (из расчета 211 руб. 24 коп. – потраченных на отправление копии иска, 67 руб. 20 коп. и 207 руб. 64 коп. – потраченных на отправление изменения иска).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Звонковой ТГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Требования ФИО3 к Звонковой ТГ о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Звонковой ТГ в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136 000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 920 руб., почтовые расходы в размере 486 руб. 08 коп.

В удовлетворении заявления ФИО3 к Звонковой ТГ о возмещении судебных расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., почтовых расходов в размере 63 руб. 92 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 30.09.2022.