РЕШЕНИЕ

город Покачи 25 декабря 2023 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сак И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Югра-Безопасность» <ФИО>1 на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Югра-Безопасность» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

<ДД.ММ.ГГГГ> генеральный директор ООО «Югра-Безопасность» <ФИО>1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры.

В обоснование жалобы указал, что на фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, изображено транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, которое не принадлежит Обществу. В то время как из постановления <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что нарушение правил дорожного движения совершено автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Югра-Безопасность». Просит отменить постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ООО «Югра Безопасность» о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, участие своего защитника не обеспечило, ходатайства об отложении дела не представило, в связи с чем судьей на основании ч.3 ст.25.4, ст.30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события об административном правонарушении; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ч.2 ст.12.9 КоАП РФ установлена ответственность, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, <ДД.ММ.ГГГГ> в 09:16:47 на автодороге <адрес> – <адрес> ХМАО - Югры, 191+970 км., водитель управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение п.10.2 ПДД двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- и коносъемки, видеозаписи: Кордон-Т, заводской номер МТ0301, поверка действительна до <ДД.ММ.ГГГГ>.

Поскольку собственником указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <№>, на момент фиксации правонарушения являлось ООО «Югра-Безопасность», оно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств, должностным лицом представлены:

- постановление <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>;

- фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющим функцию фото- и коносъемки, видеозаписи на котором изображено транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>;

- копия свидетельства о поверке № С-ДЗЛ/08-10-2021/102051761, поверка действительна до <ДД.ММ.ГГГГ>.

- отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>;

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, владельцем которого является ООО «Югра-Безопасность».

Заявитель не оспаривает факт наличия у него в собственности транспортного средства <данные изъяты>, однако оспаривает факт движения данного транспортного средства <ДД.ММ.ГГГГ> в 09:16:47 на автодороге <адрес> – <адрес> ХМАО - Югры, 191+970 км, указывая, что на фото зафиксировано транспортное средство <данные изъяты>, которое не принадлежит Обществу.

При визуальном изучении материалов фото-фиксации, полученных при помощи специального технического средства и их сопоставления с транспортным средством <данные изъяты>, фотографии которого имеются в общем доступе, судом установлено, что зафиксированное специальным техническим средством транспортное средство не является транспортным средством <данные изъяты>, что свидетельствуют о том, что в данном случае зафиксирован иной автомобиль, на котором установлен государственный регистрационный знак (<данные изъяты>) с иной серией (<данные изъяты>) регион <данные изъяты>.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> вынесенное в отношении ООО «Югра-Безопасность» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность» <ФИО>1 - удовлетворить, постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Сак