Дело № 11-148\2023 Мировой судья

78MS0152-01-2023-000294-67 судебного участка № 145

Санкт-Петербурга

Богданова Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 августа 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лебедевой А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 13.04.2023, принятого по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Лебедевой Анне Сергеевне о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 13.04.2023, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с Лебедевой А.С. взысканы убытки, в размере 3 329 рублей 50 копеек; расходов по уплате государственной пошлины, в размере 400 рублей.

Мировым судьей было установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении, в виду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности. В данной постановлении установлено, что транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения – повреждение левого зеркала заднего вида, в виду столкновения с транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного водителя №).

Владелец транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № обратилось к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения. Страховщик оценил размер убытков в 6 200 рублей (№). Случай был признан страховым 06.06.2022 №) и выплатил страховое возмещение платежным поручением от 07.06.2022 № №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №, ФИО1 застрахована у истца №). Истец выплатил ПАО СК «Россгострах» 6 200 рублей.

Мировой судья пришла к выводу, что возмещению истцу подлежат только восстановление зеркала заднего вида левого, и принял указанное выше решение.

С таким решением не согласился ответчик и представил апелляционную жалобу, в которой настаивал, что размер убытков мировым судьей был определен неверно, основания для наступления материальной ответственности у ответчика отсутствуют.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно положениям ч.2.1 ст.113 ГПК РФ.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя адвоката Лебедева И.А., который доводы жалобы поддержал.

Суд счел возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик оспаривает постановление по делу об административном правонарушении, полагает, что таковое незаконно, а потому не может служить доказательством по делу, поскольку в таковое неверно указано место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.4 ст.62 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, поскольку оспариваемое ответчиком постановление вступило в законную силу, обстоятельства им установленные дополнительному доказыванию не подлежат.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с участием представителя ответчика, полученная из СПбГКУ «Городской мониторинговый центр» в ходе производства по делу об административном правонарушении, свидетельствует, о том, что транспортное средство Тойота не двигалось в том момент, когда мимо проезжало транспортное средство КИА.

Изложенное позволяет полагать об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства Тойота.

Тот факт, что владелец транспортного средства КИА не был установлен, как водитель в момент дорожно-транспортного происшествия, не может освободить ответчика от материальной ответственности, как владельца источника повышенной опасности, в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ. Какие—либо доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения ответчика помимо ее воли мировому судье не представлялись. О проведении по делу судебной экспертизы для определения механизма образования повреждений, размера убытков стороны не просили.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировой судья верно пришел к выводу о том, что ответчик должна нести материальную ответственность, верно применила нормы п.«г» ст.14 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Однако, размер убытков мировым судьей был определен неверно.

Калькуляцией страховщика было установлено, что зеркало заднего вида для замены стоит 2 585 рублей, работы по его замене – 198 рублей, таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу составляет 2 783 рубля, в указанной части решение мирового судьи и подлежит изменению. Какие-либо доказательства того, что транспортное средство Тойота в дорожно-транспортном происшествии получило какие-либо иные механические повреждения ни мировому судье, ни суду в настоящее время представлены не были.

Судебные расходы по делу распределены верно.

Руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба изменить, взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб, в размере 2 783 рублей, в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 24 августа 2023 года.

Судья: М.В.Калинина