РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2022 года город Новосибирск
дело № 2-4115/2022
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
в составе:
судьи Котина Е.И.
при секретаре Сирицану А.К.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1950/2022 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 06.05.2019 между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ПРОДТРАНС» был заключен договор КАСКО № в отношении транспортного средства HUNDAY HD-78, регистрационный номер №.
24.06.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО "РЕСО-Гарантия" указанное раннее транспортное средство по КАСКО и автомобилем ИСУЗУ г/з №.
Согласно документам ГИБДД виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший транспортным средством ИСУЗУ г/з №.
В результате ДТП автомобилю, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», были причинены повреждения.
19.09.2019 от ФИО3, действующего на основании доверенности, в адрес САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление о страховом возмещении. 20.09.2019 САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр поврежденного транспортного средства, 03.10.2019 выдано направление на СТОА ООО «АВТОМАСТЕР» для проведения ремонтных работ.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно счету ООО «АВТОМАСТЕР» № от 25.11.2019, составила 135 586,28 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением № от 17.12.2019.
На основании представленных страхователем документов выше указанное событие (ДТП) было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба нашему страхователю составил 135586,28 руб.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В настоящем деле иск предъявлен не к страховщику по ОСАГО, а к непосредственному причинителю вреда. В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Ответчик по настоящему делу не является страховщиком и соответственно не вправе ссылаться на соответствующие нормы права. Требования Истца могут быть удовлетворены исходя из фактических затрат, что подтверждается Постановлением Конституционного суд РФ по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других.
Поскольку гражданская ответственность Ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании ст.1064, ст.1079, п.п. 1, 2 ст.965 ГК Ответчик обязан возместить Истцу причиненный ущерб в порядке суброгации, что составляет в данном случае 135586,28 руб.
Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Однако направленная претензия осталась без ответа и удовлетворения до настоящего времени, что повлекло предъявление Истцом настоящего искового заявления.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия»:
сумму убытков в размере 135 586,28 руб.;
сумму уплаченной госпошлины в размере 3 911,73 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещен, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик в судебном заседании указал, что требования не оспаривает, готов погашать долг, но в рассрочку.
Суд рассматривает дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, оценив позицию истца, выслушав ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ООО «ПРОДТРАНС»на дату ДТП являлся собственником автомобиль HUNDAY HD-78, р/н №, автомобиль ИСУЗУ г/з № на дату ДТП принадлежал ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП, страховым полисом
Также судом установлено, что 06.05.2019 между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ПРОДТРАНС» заключен договор КАСКО № в отношении транспортного средства HUNDAY HD-78, р/н №, что подтверждается страховым полисом.
Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В порядке данного требования закона гражданская ответственность владельца ТС ИСУЗУ г/з С044РН77 застрахована не была, что подтверждается административным материалом.
Судом также установлено, что 24.06.2019 в <адрес> столкновение автомобилей HUNDAY HD-78, р/н <адрес> под управлением ФИО6, ИСУЗУ г/з № под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобилю HUNDAY HD-78, р/н № причинены механические повреждения: задняя часть кузова.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.06.2019 г. водитель ФИО2, управляя транспортным средством ИСУЗУ г/з №, 24 июня 2019 г. в 11 час. 45 мин. по адресу <адрес> неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем HUNDAY HD-78, р/н № под управлением ФИО6 Нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия 2 транспортных средства получили повреждения.
Как следует из представленных по делу доказательств, для целей получения страхового возмещения собственник автомобиля HUNDAY HD-78, р/н № ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в форме ремонта. Данный случай был признан страховым. ФИО6 была произведена страховая выплата в размере 135 586,28 руб. (платёжное поручение от 20.10.2019 г.). Средства переведены на счет проводившего ремонта в организацию ООО «Автомастер». Расчет указанной суммы не оспаривался в судебном заседании, следует из акта осмотра ООО «Автоэксперт», счета на оплату, и заказ-наряда.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило сумму страхового возмещения в размере 135 586,28 руб. потерпевшему, то в силу ст. 965 ГК РФ САО «РЕСО-Гарантия» имеет право требования возмещения произведенной страховой выплаты.
В порядке ст. 56 ГПК РФ размер произведенной страховой выплаты ответчиком не оспорен, доказательства иного размера ущерба не представлены, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, размер ущерба принят судом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность как причинитель вреда, лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности, потому суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу страховщика, возместившего потерпевшему ущерб, сумму убытков в размере 135 586,28 руб.
По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 911,73 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму возмещения ущерба в размере 135 586 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 911 рублей 73 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.
Судья Е.И. Котин
/подпись/
Подлинник хранится в гражданском деле № 2-4115/2022 Октябрьского районного суда г. Новосибирска