Дело №2-50/2023

УИД 32RS0032-01-2022-001080-85 Председательствующий - судья Изотова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2106/2023

г. Брянск 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Фроловой И.М.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Катасоновой С.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Унечского районного суда Брянской области от 14 марта 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда к совершению действий.

Заслушав доклад по делу судьи Катасоновой С.В., объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указывая на то, что 30.12.2015 года, примерно в 07 час. 25 мин., автомобиль марки ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигался по автодороге «Унеча-Мглин» Брянской области. При разъезде со встречным автомобилем Опель-Зафира под управлением ФИО5 допустил наезд на велосипедистку ФИО6, которая двигалась в попутном направлении по проезжей части автодороги со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ФИО6 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Установлено, что действия велосипедистки не соответствовали Правилам дорожного движения (ПДД). В связи с гибелью ФИО6 ей, истцу, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу утраты родного человека (матери). Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в ее пользу 1 000 000 рублей.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 14.03.2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд

постановил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, вынести новое решение, снизить размер компенсации морального вреда до уже выплаченных 77 754 рублей, состоящих из денежных средств выплаченных истцу в размере 55 000 рублей, что подтверждается распиской от 27.03.2017 года, которые с учетом инфляции в настоящий момент составляют 77 754 рублей. Полагает, что факт родственных отношений между истцом и погибшей само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Указывает, что истцом не доказано, что он испытал нравственные и физические страдания; суд не принял во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным делам в Брянской области; суд не учел данные о личности погибшей и истца, отсутствие между ними тесных семейных связей (истец и погибшая проживали отдельно, совместное хозяйство не вели, истец имеет свою семью); а также то обстоятельство, что с момента ДТП прошло уже более 7 лет и истец в течении длительного времени никаких претензий не выдвигала, в связи с чем апеллянт считает, что истец использует данный иск, как способ обогащения.

В письменном возражении на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2015 года, примерно в 07 час. 25 мин., автомобиль марки ВАЗ 21150, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, двигался по автодороге «Унеча-Мглин» Брянской области. При разъезде со встречным автомобилем Опель-Зафира, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, допустил наезд на велосипедистку ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая двигалась в попутном направлении по проезжей части автодороги со стороны г. Мглина в сторону г. Унеча.

В результате ДТП ФИО6 скончалась на месте 30.12.2015 года.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 434 от 08.02.2016 года смерть ФИО6 наступила вследствие тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей, то есть телесных повреждений в их совокупности, вследствие чего причинен тяжкий вред здоровью ФИО6 по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Характер, множественность как наружных, так и внутренних повреждений, их локализация в различных областях тела, а также морфология телесных повреждений свидетельствует о том, что данные повреждения могли образоваться при ДТП от воздействия частей (деталей) движущегося транспортного средства в результате наезда на человека.

05.06.2017 года следователем СО МО МВД России «Унечский» капитаном полиции ФИО4 в ходе проверки было установлено отсутствие в действиях водителя ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из данного постановления следует, что с технической точки зрения действия водителя велосипеда не соответствовали требованиям пунктов 2.3.1; 19.1 ч.1, 24.10 ПДД, а также требованиями п. 6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, с учетом требований п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Указанные несоответствия в действиях водителя велосипеда находится в причинной связи с ДТП.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № ФИО1 является владельцем (собственником) источника повышенной опасности - автомашины марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №.

Согласно свидетельству о рождении ФИО6 являлась матерью ФИО2

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходя из того, что смерть ФИО6 наступила от источника повышенной опасности, принадлежавшего ответчику ФИО1, пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание факт родственных отношений - погибшая являлась матерью истца, а также то обстоятельство, что потеря близкого человека необратима, нарушает психологическое благополучие семьи, права на родственные и семейные связи. Учитывая размер и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом их индивидуальных особенностей; данные о личности ответчика, семейное и материальное положение, с точки зрения наличия реальной возможности выплатить взысканный ущерб, обстоятельства гибели ФИО6, несоблюдения ею мер личной безопасности, допущенное погибшей нарушение пунктов 2.3.1; 19.1 ч.1, 24.10 ПДД, а также требований п. 6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, с учетом требований п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно то, что погибшая ехала в темное время суток по проезжей части в попутном движению транспортных средств направлении на велосипеде, без фар и фонарей, который не был оборудован световозвращающими элементами, суд пришел к выводу о наличии в действиях погибшей грубой неосторожности.

Судом учтено семейное положение ФИО1 то, что он женат и имеет на своем иждивении несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также учтено, что он с 08.08.2008 года по настоящее время работает в должности главного инженера Унечского района электрических сетей филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» с 01.11.2019 года.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 27.03.2017 года ФИО2 получила от ФИО1 10 000 рублей на организацию похорон, 30 000 рублей на памятник, 15 000 рублей на частичную компенсацию морального вреда, всего: 55 000 рублей.

По сведениям САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 в связи со смертью ФИО6, погибшей в результате ДТП 30.12.2015 года, выплачено страховое возмещение в размере 475 000 рублей по заявлению от 08.09.2022 года.

Учитывая вышеизложенное, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 140 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО2 обладает правом на получение компенсации морального вреда, поскольку в результате гибели ФИО7 нарушено принадлежавшее ей нематериальное благо - это родственные и семейные отношения. ФИО2 испытала нравственные страдания, переживая утрату близкого ей человека, эмоциональное потрясение, сильное душевное волнение.

Выводы суда о том, что истец вправе требовать компенсации морального вреда, основаны на оценке всех представленных доказательств в их совокупности, что отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер присуждаемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера перенесенных истцом нравственных страданий в связи с гибелью близкого человека, их индивидуальных особенностей. Взысканный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, соответствует характеру и степени перенесенных истцом страданий, испытанных им по поводу утраты близкого человека.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, суд правильно применил критерии, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости.

Так, суд принял во внимание факт родственных отношений – погибшая являлась матерью истца, а также то обстоятельство, что потеря близкого человека необратима, нарушает психологическое благополучие семьи, права на родственные и семейные связи.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что в данном случае разумной и справедливой компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере 140 000 рублей в пользу дочери погибшей.

Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Отличная от суда оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не является основанием для признания выводов суда в части размера компенсации морального вреда неправильными.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку приведенные заявителем в качестве примера судебные акты приняты по обстоятельствам, установленным в каждом конкретном споре.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Доводы жалобы о том, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учел добровольность выплаты ответчиком в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда, и что общий совокупный размер компенсации морального вреда не соответствует степени тяжести причиненного вреда, несостоятельны к отмене или изменению решения суда.

Вопреки утверждению заявителя согласно расписке выплачены были денежные средства в сумме 40 000 рублей в счет материального ущерба и 15 000 рублей в счет частичной компенсации морального вреда, что было учтено судом первой инстанции.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.М. Фролова

Судьи

С.А. Алейникова

С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023 г.