Судья Зябликов А.Ю.

Дело № 33-1704/2023

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-645/23)

(УИД: 37RS0005-01-2023-000256-96)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Дорофеевой М.М., Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Гарине С.А.,

при участии прокурора Шаталова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Иваново» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 29 марта 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Иваново» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным приказа <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с двумя исковыми заявлениями к ООО «Газпром теплоэнерго Иваново», рассмотрение которых объединено в одно производство, в которых просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении организационной структуры и штатного расписания ООО «Газпром теплоэнерго Иваново»» в части исключения из штатного расписания в структурном подразделении «Руководство» должности <данные изъяты> с должностными обязанностями согласно должностной инструкции, утверждённой генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ, с рабочим местом ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» <адрес> – 1 штатная единица и включения в штатное расписание в структурном подразделении «Руководство» должности <данные изъяты> с должностными обязанностями согласно должностной инструкции, утверждённой генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ, с рабочим местом ООО«Газпром теплоэнерго Иваново» <адрес> – 1 штатная единица; признать незаконным его увольнение; восстановить его на работе в должности <данные изъяты>; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату его восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО«Газпром теплоэнерго Иваново». ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Истец считает свое увольнение незаконным, а процедуру увольнения по сокращению штата работников организации – нарушенной. Истец полагал, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, поскольку издан генеральным директором ответчика вразрез с принятым решением Совета директоров ответчика, оформленным протоколом Совета директоров ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 29.03.2023 года были частично удовлетворены исковые требования Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром теплоэнерго Иваново», признан незаконным приказ генерального директора ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 на основании <данные изъяты> РФ; признано незаконным увольнение ФИО1 с должности <данные изъяты> ООО «Газпром теплоэнерго Иваново»; ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» в должности <данные изъяты> с ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ., компенсация морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» в бюджет г.о. <адрес> взыскана государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, направил в суд представителя.

Заслушав представителя ответчиков ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО11, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят в организацию ответчика на должность <данные изъяты> Место работы: ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» (<адрес>, ул. ФИО10, <адрес>). Дополнительными соглашениями неоднократно вносились изменения в трудовой договор. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности «<данные изъяты>». Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено последовательное увеличение размера должностного оклада, соответственно, до <данные изъяты>

В соответствии с протоколом заседания Совета директоров ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» от ДД.ММ.ГГГГ № членами Совета приняты единогласные решения о ликвидации филиала ФИО15 и согласовании организационной структуры общества с предельной численностью 131 штатная единица, в редакции согласно приложению № к данному решению.

Согласно приказу генерального директора ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении организационной структуры и штатного расписания ООО «Газпром теплоэнерго Иваново»» введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ организационная структура с изменениями в соответствии с приложением № к приказу; внесены изменения с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» согласно приложению № к приказу; утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание с изменениями общей численностью 131 штатная единица на основании приложения № к приказу; определено в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить и до ДД.ММ.ГГГГ вручить работникам уведомления по изменениям штатного расписания.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № исключены из штатного расписания: должность <данные изъяты> должностными обязанностями согласно должностной инструкции, утверждённой генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ, с рабочим местом ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» <адрес> – 1 штатная единица; филиал «<данные изъяты> – 31 штатная единица, в том числе, структурное подразделение <данные изъяты>» – 3 штатные единицы. Включены в штатное расписание: <данные изъяты> с должностными обязанностями согласно должностной инструкции, утверждённой генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ, с рабочим местом ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» <адрес> – <данные изъяты> штатная единица; должность <данные изъяты> 1 штатная единица; структурное подразделение «Производственный участок № <адрес>» – 19 штатных единиц; структурное подразделение «Производственный участок № <адрес>» – 7штатных единиц. Кроме того, в штатном расписании переименована должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено под роспись уведомление о сокращении должности <данные изъяты> в <адрес>, в котором также содержалось предложение о переводе при наличии его согласия на должность <данные изъяты> в <адрес> с окла<адрес> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано под роспись уведомление о предложении другой работы (как вакантной должность или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы в данной местности), а именно должности <данные изъяты> с окла<адрес> руб., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено выразить согласие в письменной форме и представить его не позднее окончания рабочего дня <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> прекращён трудовой договора от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО1 уволен с должности <данные изъяты> на основании <данные изъяты> <данные изъяты> При увольнении истцу выплачена заработная плата в размере ДД.ММ.ГГГГ., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., выходное пособие при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, учитывая представленные сторонами по делу доказательства, пояснения сторон, показания свидетеля, оценив их в совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 8, 16, 22, 57, 81, 139, 179, 180, 209, 237, 394 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из следующего: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении организационной структуры и штатного расписания ООО «Газпром теплоэнерго Иваново»» в оспариваемой ФИО1 части является законным и обоснованным, поскольку данный приказ соответствует требованиям действующего законодательства, издан уполномоченным лицом в пределах его компетенции и с соблюдением процедуры предварительного согласования, прав истца не нарушает, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя; деятельность ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» осуществлялась не только в <адрес>, но и за его пределами – в границах <адрес>, а в должностные обязанности истца при замещении должности советника генерального директора входило обеспечение деятельности по закрепленным за ним направлениям в отношении всего общества в целом, в связи с чем работодателем должны были быть предложены работнику все вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, имеющиеся в организации на территории <адрес>, чего работодателем сделано не было; принимая во внимание факт ликвидации филиала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента окончания процедуры увольнения ФИО1, а также специфику и территориальную структуру деятельности ООО «Газпром теплоэнерго Иваново», дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принимал на себя выполнение трудовых обязанностей в должности <данные изъяты>, работнику работодателем должны были быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности, работа, соответствующая квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, в том числе находящиеся на территории <адрес>, чего работодателем сделано не было; должности <данные изъяты> в <адрес> и <данные изъяты> в <адрес> истцу работодателем не предлагались, хотя ФИО1 по уровню и профилю своего образования, квалификации и опыту работы соответствует квалификационным требованиям; должность <данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была предложена исключительно ФИО9, ранее замещавшему должность «<данные изъяты> ООО «Газпром теплоэнерго Иваново», должность <данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предложена ФИО16 ранее замещавшему должность «<данные изъяты> ООО «Газпром теплоэнерго Иваново»; увольнение ФИО1 с работы не согласовывалось с Советом директоров общества и заместителем генерального директора по корпоративной защите, хотя исходя из пп. 29 п. 14.2 Устава ООО «Газпром теплоэнерго Иваново», п. 1.3 должностных инструкций советника генерального директора, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения между обществом и советником генерального директора возникают и прекращаются в установленном порядке на основании приказа генерального директора общества по согласованию с Советом директоров общества и заместителем генерального директора по корпоративной защите.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда относительно необходимости предложения всех вакантных должностей, в том числе за пределами <адрес>, необходимости согласования увольнения истца с Советом директоров, отсутствию согласования увольнения истца с директором по корпоративной защите, оспариванию размера компенсации морального вреда, взысканного судом. Также ответчик полагал, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом является недостоверным и недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, которой была дана подробная мотивированная оценка судом первой инстанции.

Согласно положением ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с позицией суда первой инстанции, что работодатель, учитывая особенности исполнения должностных обязанностей ФИО1, которые распространялись на все структурные подразделения ООО «Газпром теплоэнерго Иваново», расположенные на территории ФИО17 и <адрес>, должен был предложить все имеющиеся вакансии, не ограничиваясь только вакансиями, имеющимися в пределах территории <адрес>, при этом предлагая вакансии, имеющиеся в структурном подразделении на территории <адрес>, только бывшим руководителям <данные изъяты>. Данный подход ответчика носит исключительно формальный характер и противоречит позиции, изложенной в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что сфера деятельности ФИО1 не ограничивалась исключительно его рабочим местом, зафиксированным в трудовом договоре, подтверждается помимо доказательств, указанных судом первой инстанции, также и содержанием п. 2.17 должностной инструкции <данные изъяты>, согласно которого в его должностные обязанности входила организация и контроль хода выполнения проектных и строительно-монтажных работ на объектах теплоэнергетики, вне зависимости от их фактического расположения.

Судебная коллегия соглашается и с оценкой судом нескольких редакций дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве относимых и допустимых доказательств. Анализ текста редакций дополнительных соглашений, которые имеют одинаковые реквизиты, учитывая предоставление оригиналов, на которых имеются все необходимые подписи и печати, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт фальсификации дополнительных соглашений, свидетельствует о необходимости применения данных редакций в совокупности, учитывая, что они друг другу в целом не противоречат, за исключением наименования должности ФИО1, правильное наименование которой можно определить исходя из содержания трудовой книжки истца. Факт применения работодателем обоих редакций дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также содержанием приказа о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должность истца указана, как советник генерального директора из редакции дополнительного соглашения, приложенной к иску <данные изъяты> при этом размер оклада указан в размере редакции дополнительного соглашения, представленного в ходе рассмотрения дела <данные изъяты>

Правильную оценку суда в качестве дополнительных гарантий соблюдения прав работника получили положения п. 1.3 должностной инструкции истца, согласно которым увольнение истца должно быть согласовано с Советом директоров и с заместителем генерального директора по корпоративной защите. Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие предположений представителя ответчика о нарушении <данные изъяты> ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» при утверждении должностной инструкции истца положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава Общества не может повлечь отмену либо изменения оспариваемого решения, поскольку работник не может нести ответственности за правильность составление генеральным директором, являющимся единоличным исполнительным органом Общества, актов, содержащих обязательные для исполнения, как работником, так и работодателем, нормы трудового права. Кроме того, судебная коллегия не усматривает расхождения положений должностной инструкции с п. 14.2 Устава Общества, который прямо предусматривает полномочия Совета директоров по согласованию назначения и освобождения от должностей определенных сотрудников.

Отсутствие в штатном расписании наименования <данные изъяты> при условии наличия должности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № переименована в должность «<данные изъяты> также не может влечь ущемления прав работника на согласование его увольнения с уполномоченным должностным лицом, поскольку обусловлено ненадлежащим исполнением самим ответчиком обязанности по составлению локальных трудовых актов и внутренних документов согласованных друг с другом, за что не может отвечать истец.

Находит несостоятельными судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что обходной лист при увольнении, содержащий в числе прочих подпись директора по корпоративной защите ООО «Газпром теплоэнерго Иваново», является надлежащим согласованием увольнения ФИО1, поскольку обходный лист по своей сути является внутренним документом, который предназначен для выявления долгов или неисполненных обязанностей у увольняющегося работника, ранее занятого по трудовому договору, перед теми или иными подразделениями и ответственными лицами работодателя. Обходной лист позволяет проконтролировать полное исполнение увольняющимся работником своих обязанностей перед работодателем, в том числе обеспечить сохранность и возврат вверенных человеку материальных ценностей и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может являться документом, подтверждающим согласование самого факта увольнения.

Ответчиком верно трактуется п. 5.21 ГОСТ Р 7.0.97-2016 о том, что виза свидетельствует о согласии или несогласии должностного лица с содержанием проекта документа, однако обходной лист, как указано выше, не является проектом документа об увольнении истца (проектом приказа об увольнении), в связи с чем суд пришел к правильному выводу о недоказанности согласования увольнения истца с уполномоченными должностными лицами, поименованными в п. 13 должностной инструкции.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе увольнения истца ответчиком была нарушена процедура увольнения, что влечет признание приказа незаконным, восстановление истца на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, а также в силу положений ст. 237 ТК РФ взыскание компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о причинении ФИО1 морального вреда не обоснован, так же как и размер, судебная коллегия признает несостоятельными и полностью соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции. Определяя ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ., суд исходил из положений ст.237 ТК РФ, доказанности нарушений прав истца его незаконным увольнением, который со всей очевидностью в связи с незаконным увольнением испытывал нравственные переживания, поскольку не мог вести привычный образ жизни, обеспечивать свои потребности и потребности членов своей семьи, в том числе <данные изъяты> детей, конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, что было достигнуто судом первой инстанции при определении конкретного размера компенсации морального вреда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт своевременной выплаты выходного пособия не влияет на размер компенсации морального вреда, поскольку является предусмотренной законом гарантией работнику, не опровергает факта наличия иных нарушений, установленных судом при увольнении ФИО1 Указанное обстоятельство может расцениваться применительно к настоящему дела, как фактор, влияющий на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, нежели это было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, вместе с тем оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, судом был применен закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Иваново» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 26.07.2023 года