Судья: Ковалев Е.А. дело № 33-31956/2023

50RS0011-01-2023-001283-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу 2-1361/2023 по иску ф к ф о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

ф обратился в суд с иском к ф об истребовании из чужого незаконного владения снегоуборщика: модель <данные изъяты>, модельный <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником снегоуборщика бензинового: модель LT3 PR105, модельный <данные изъяты>. <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды принадлежащей ф техники, по условиям которого он предоставил в аренду ответчику снегоуборщик на срок до <данные изъяты>. Ответчик обязался оплатить стоимость аренды в размере 2000 руб. в сутки и вернуть технику. По истечении срока аренды ответчик оплатила стоимость аренды, однако технику не вернула.

В судебном заседании истец отказался от требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения. Требования о взыскании компенсации морального вреда просил рассмотреть по существу.

Определением Жуковского городского суда от <данные изъяты> производство по делу в части требований ф об истребовании из чужого незаконного владения снегоуборщика: модель <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> прекращено.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ф о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец ф, обжалует его в апелляционном порядке, и ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды принадлежащей ф техники, по условиям которого он предоставил в аренду ответчику снегоуборщик - модель LT3 PR105, модельный <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>.

Ответчик обязался оплатить стоимость аренды в размере 2000 руб. в сутки и вернуть технику.

Сторонами не оспаривалось, что по истечении срока аренды ответчик оплатила стоимость аренды, при этом своевременно технику не вернула.

Определением Жуковского городского суда от <данные изъяты> производство по делу в части истребования имущества из чужого незаконного владения прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд, разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 151, 1069, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку спор возник в связи с защитой имущественных прав истца, в связи с чем требования о компенсации морального вреда основаны на неправильном применении истцом норм действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют правовую позицию истца, которую он занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 17 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ф - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи