39RS0001-01-2022-005346-07 Дело № 2-180/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой Е.Ю., с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Тринити-Трейд-Запад» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ковтун ФИО8 к ООО «Тринити-Трейд-Запад» об обязании заменить автомобиль, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, третье лицо: АО МАЗ «МОСКВИЧ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тринити-Трейд-Запад» об обязании заменить автомобиль, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «Тринити - Трейд - Запад» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки РЕНО ДАСТЕР, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 672 770 рублей. Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен на регистрационный учет с регистрационным знаком №

ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО9. выехал на вышеуказанном автомобиле на рыбалку в <адрес>

Впоследствии истцу поступил звонок из ОМВД России по <адрес> району, и было сообщено о том, что принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль горит на пирсе <адрес>

По возвращению на берег супруга истца, возгорание уже было потушено силами МЧС, а автомобиль полностью выгорел.

В рамках доследственной проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балтийскому и <адрес> городским округам УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГг) было установлено, что согласно заключению государственного пожарного надзора, вероятной причиной пожара явилось возгорание горячих материалов от теплового источника, возникшего в результате протекания пожароопасного аварийного режима электросети и электрооборудования автомобиля.

Самовозгорание автомобиля произошло из-за аварийного режима электропроводки автомобиля. Каких-либо посторонних лиц и предметов рядом с машиной в момент возгорания не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о замене автомобиля на аналогичный, того же года и с теми же характеристиками. На указанное обращение был дан ответ о том, что продавцу необходимо осмотреть автомобиль. После проведенного продавцом исследования, истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась со второй претензией, где требовала заменить автомобиль.

На данную претензию был дан ответ из которого следует, что эксперт продавца пришел к выводу, что автомобиль подвергался внешнему воздействию до момента возникновения пожара и возгорание произошло не с технической неисправностью.

С отказом продавца в удовлетворении требований истец не согласна, поскольку воспламенение автомобиля произошло из-за аварийной работы электропроводки (в дальнейшем возгорание горючих материалов). По этой причине полагает, что ей был продан автомобиль ненадлежащего качества, т.к. в течение гарантийного срока произошел пожар подкапотного пространства и уничтожение огнем всего автомобиля. На настоящий момент автомобиль находится во дворе дома истца.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, изложил доводы аналогичные описанным в иске, указал на то, что материалами дела подтвержден аварийный режим работ электропроводки, и при исследовании автомобиля экспертом КЛСЭ, установлен возгорания – в районе правого колеса автомобиля. Выводы судебной экспертизы неубедительны и противоречивы, а остальными материалами дела подтверждено, что возгорание возникло вследствие аварийного режима работы электросети автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на то, что в ходе рассмотрения дела подтверждено, что недостатков, приведших к возгоранию автомобиля в нем не имелось; причиной возгорания явились внешние факторы.

Третье лицо АО МАЗ «МОСКВИЧ» представителя в суд не направило, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобрела у ООО «Тринити-Трейд-Запад» автомобиль марки РЕНО ДАСТЕР, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 672 770 рублей. Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По условиям договора купли-продажи, условия, порядок и срока гарантийного обслуживания указаны в главе «Гарантия»; гарантийный срок составляет три года или 100 000 километров пробега.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО4 прибыл на вышеуказанном автомобиле на рыбалку в <адрес>, припарковал автомобиль вблизи водоема, и убыл.

Впоследствии истцу поступил звонок из ОМВД России по <адрес>, и было сообщено о том, что принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль горит на пирсе <адрес>. По возвращению на берег супруга истца, возгорание уже было потушено силами МЧС, автомобиль получил значительные повреждения.

Истец полагая, что возгорание произошло по причине недостатков автомобиля, обратился в суд настоящим иском.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 5 Закона установлено, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 Закона; изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Согласно статье 6 Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы; для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Статьей 13 Закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю; данные требования потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно статье 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором. Сроки, указанные в статье 19 Закона, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 Закона.

Как следует из вышеизложенных положений Закона, требование о недостатках приобретенного товара потребитель вправе предъявить к продавцу (ООО «Тринити-Трейд-Запад»).

Для разрешения вопроса о причинах возгорания автомобиля, судом была назначена пожаро-техническая судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Независимый центр «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» № № следует, что зона очага пожара автомобиля «Renault Duster», идентификационный номер (VIN): №, государственный номер №, располагалась на внешних поверхностях конструктивных элементов его передней части, с правой (по ходу движения автомобиля) стороны. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара автомобиля «Renault Duster», идентификационный номер (VIN): №, государственный номер № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось воспламенение конструктивных элементов его передней части, выполненных из горючих материалов, от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки и т.п., вероятнее всего, в присутствии интенсификатора горения - легковоспламеняющейся жидкости (ЛВЖ), и (или) горючей жидкости.

Данные выводы экспертом сделаны на основании исследования поврежденного автомобиля, в том числе анализа месторасположения установленной зоны очага пожара (внешние конструктивные элементы автомобиля), обстоятельств возникновения пожара (свободный доступ к автомобилю и, как следствие, возможность попадания источника открытого огня в очаговую зону), динамика пожара (расположение нижней границы зоны горения в районе передних колёс; более сильное отожжение внешней поверхности крышки капота в её задней части с правой стороны; более сильное отожжение металла короба воздухопритока с правой стороны), характерная для присутствия в очаговой зоне интенсификатора горения - легковоспламеняющейся жидкости (ЛВЖ) и (или) горючей жидкости (ГЖ), а также анализа и исключения иных версий о причине пожара.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд признает его относимым и допустимым и убедительным доказательством, которое в полной мере согласуется с материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами. Выводы эксперта корреспондируют с ранее проведенными экспертными исследованиями, каждое из которых установило место возгорания – передняя левая часть автомобиля, однако по различному толковали вероятность причин возникновения пожара.

Суд отвергает ссылку представителя истца на то, что причиной возгорания автомобиля явилось аварийная работа электросети автомобиля, поскольку, как убедительно пояснил эксперт ФИО6 в судебном заседании, место изъятия оплавленного проводника (в салоне автомобиля) располагалось в отдалении от очага возгорания,(в передней правой части в районе колеса) и следовательно данный проводник не мог явиться причиной возгорания, а его оплавление явилось следствием авариной работы электросети автомобиля из-за ранее возникшего возгорания. Указанный вывод корреспондирует с наличием признаков привнесенного интенсификатора горения, чего не должно быть при самопроизвольном возгорании.

Давая оценку всем вышеприведенным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что материалами дела бесспорно подтверждено, что причиной возгорания автомобиля явились не недостатки автомобиля, а его поджог.

В этой связи суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности заменить автомобиль. Остальные требования являются производными от данного требования, и также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске Ковтун ФИО10 <данные изъяты> к ООО «Тринити-Трейд-Запад» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.

Судья А.В. Таранов