Судья: Сутягин Е.И. Материал № 22к-1517/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 15 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием прокурора Федянина В.А.,

защитника подозреваемого ФИО1 адвоката Котельниковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО8, апелляционному представлению старшего помощника прокурора Лебедянского района Клышникова Е.А. на постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 08.11.2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Федянина В.А., поддержавшего доводы апелляционных представления и жалобы, мнение защитника подозреваемого ФИО1 адвоката Котельниковой М.Н., возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

21.08.2023 года в СО МО МВД России «Лебедянский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (имущество потерпевшего ФИО8).

16.09.2023 года в СО МО МВД России «Лебедянский» возбужденно уголовное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (имущество потерпевшего ФИО7)

21.10.2023 года уголовное дело о преступлении, совершенном в отношении потерпевшего ФИО8 приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 Уголовного кодекса Российской Федерации; 04.11.2023 года производство по уголовному делу возобновлено, срок следствия установлен до 04.12.2023 года.

04.11.2023 года в 18 часов 25 минут на основании п.1 и п.2 ч.1 ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО8 задержан ФИО1

05.11.2023 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

08.11.2023 года Лебедянским районным судом было рассмотрено ходатайство старшего следователя СО МОМВД России «Лебедянский» ФИО3, поданное с согласия руководителя следственного органа и постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование жалобы приводит положения ст.108, ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что судом сделаны неверные выводы по фактическим материалам дела; суд не проанализировал и неверно отразил в решении представленные следователем в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу материалы; судом использованы стандартные обезличенные формулировки, что является существенным нарушением и влечет отмену вынесенного постановления.

Не соглашается с выводом суда о несостоятельности довода следствия, согласно которому ФИО1 может скрыться либо ранее скрывался от органа предварительного следствия, будучи осведомленным об имеющихся в отношении него подозрениях в совершении преступления в отношении его имущества. Не соглашается с версией подозреваемого о том, что после сентября 2023 года он работал в <адрес>, не знал о том, что его разыскивают и подозревают в совершении преступлений. Отмечает, что в описательной части постановления имеется указание на регистрацию ФИО1 по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, <адрес>, <адрес>, где он не проживает, указано, что ФИО1 проживает без регистрации по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, <адрес> <адрес>, где он по показаниям свидетеля ФИО9, проживающей совместно с ФИО1, хранил неизвестное ей имущество, где было обнаружено похищенное имущество. Также отмечает, что ФИО1 не признал вину в совершении преступления, не раскаялся, не возместил ему причиненный материальный ущерб.

Полагает, что в момент или сразу после обнаружения похищенного имущества, ФИО1, будучи осведомленным о наличии в отношении него подозрений, стал скрываться от органа предварительного следствия, может продолжить скрываться, чтобы избежать наказания.

Оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств телефонных переговоров между ФИО1 и сотрудниками МО МВД России «Лебедянский», из которых следует об осведомленности ФИО1 о его подозрении в совершении преступлений на территории Лебедянского района Липецкой области, при этом следствие настаивало, что ФИО1 перестал выходить на связь. Считает, что преступление было совершено неизвестными лицами, оно неверно квалифицировано по п.«б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как кража совершена группой лиц, с незаконным проникновением в жилище. При этом, не все участники преступления установлены и изобличены.

Указывает в жалобе на опасения за свою жизнь и жизнь своих близких, детей, так как тяжкое преступление было совершено в отношении его имущества, из его дома, расположенного в малозаселенной местности, на удалении от жилой застройки, откуда он был вынужден переехать. Полагает, что ФИО1 не проживающий по адресу регистрации, имеющий формальную прописку, не обременен социальными связями, его выезд в Дагестан связывает с обнаружением похищенного имущества по месту его проживания. Отмечает, что ФИО1 ранее был судим за совершение аналогичных преступлений, несмотря на погашение судимостей характеризуется как лицо, склонное к совершению противоправной деятельности, ведет асоциальный образ жизни, у него отсутствует официальный заработок, что свидетельствует о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

ФИО1 подозревается в целой серии преступлений, а следствием производятся неотложные следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенных преступлений и лиц их совершивших, в связи с чем необходимость избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу связывает с тяжестью совершенного преступления, данными о возможности скрыться от суда и следствия, оказать давление на потерпевших, их детей и свидетелей, уничтожить доказательства. Считает избрание ФИО1 стражи необходимым для обеспечения исполнения приговора, возмещения вреда в рамках гражданского иска, суд был не вправе отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Лебедянского района Клышников Е.А. просит отменить постановление суда, постановить новое решение, которым удовлетворить ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает постановление необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Приводит положения ст.ст.97,109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Отмечает, что о возможности лица скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Вывод суда о возможности лица продолжать заниматься преступной деятельностью может быть сделан с учетом совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Приводит сведения о возбуждении уголовных дел по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, соединении их в одно производство, а также содержание представленных в обоснование ходатайства следователя материалов (протоколов обыска, допросов свидетелей), которые по мнению автора представления, наряду с рапортом ОУР МО МВД России «Лебедянский» подтверждают причастность ФИО1 к совершению указанных преступлений. Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 был задержан <адрес>, по месту регистрации не проживал, знал о том, что разыскивается сотрудниками полиции, уезжал на работу в различные города, менял номера телефонов, официального места работы не имел, социальными связями не обременен, в связи с чем может скрыться от следствия и суда при нахождении на свободе, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что в обжалуемом постановлении судом не дана оценка данным обстоятельствам.

Со ссылкой на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 обращает внимание на тот факт, что суд не обсудил возможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, что должен был сделать вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Считает необоснованным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства на основании того, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о подозрении в совершении преступления, а также не лишен права свободного передвижения по территории Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Статья 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» следует, что, избирая в порядке ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения, суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого; наличию предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст.223.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, обжалуемое постановление соответствует указанным требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Оснований полагать, что суд отнесся формально к рассмотрению ходатайства в отношении ФИО1, не имеется.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и приведены в постановлении представленные суду материалы, а также доводы сторон, в том числе и те, на которые ссылаются участники процесса в апелляционных жалобе и представлении.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя судом была проверена законность задержания ФИО1, постановлением от 06.11.2023 года продлен срок задержания подозреваемого, отложено принятие решения об избрании меры пресечения. Таким образом у сторон имелась реальная возможность представить суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

Все значимые для принятия решения обстоятельства получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда являются законными, обоснованными и мотивированными, основаны на представленных сторонами и исследованных судом материалах. При этом, суд первой инстанции обоснованно не стал входить в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, а также предрешать вопросы о допустимости полученных доказательств и их достаточности для вывода о виновности, правильности квалификаций действий, иным образом влиять на ход расследования, нарушать процессуальную самостоятельность следователя. Указанные вопросы могут в дальнейшем стать предметом проверки и оценки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Рассматривая поступившее ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, выводы суда о несостоятельности доводов органов предварительного расследования о том, что ФИО1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, является обоснованными.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что уголовные дела были возбуждены по фактам краж неустановленными лицами.

ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого 04.11.2023 года и допрошен 05.11.2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшего ФИО8 Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что каких-либо сведений о том, что ФИО1 был уведомлен следственными органами о наличии подозрений в совершении им преступления в отношении потерпевшего ФИО7, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции

При оценке доводов стороны обвинения о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не судим. Доводы о том, что погашенные судимости необходимо учитывать как данные, характеризующие подозреваемого, несостоятельны в силу положений ч.6 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 было известно о наличии в отношении него подозрений в совершении краж, до момента его задержания. Материалы дела свидетельствуют о том, что какая-либо мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, соответственно он не был ограничен в передвижении, более того каких-либо следственных или процессуальных действий в отношении него на момент его выезда за пределы Лебедянского района не проводилось. Факт выезда в <адрес> сам по себе не свидетельствует о намерении и возможности скрыться от следствия и суда. В настоящее время следствие располагает сведениями как о месте регистрации, так и месте постоянного места жительства ФИО1, номере его телефона.

Доводы потерпевшего о том, что ФИО1 может оказать давление на потерпевших, их детей и свидетелей, уничтожить доказательства, являются голословными. Объективных данных, подтверждающих приведенные доводы, суду не представлено. Органы предварительного следствия на наличие таких оснований для избрания меры пресечения не ссылались. Несогласие потерпевшего с квалификацией действий подозреваемого не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения вопроса о применения меры пресечения. Отношение ФИО1 к инкриминируемому деянию и возмещению ущерба, вопреки доводам потерпевшего, не могут являться основанием для удовлетворения заявленного следователем ходатайства.

Приведенные в апелляционных жалобе и представлении доводы, направленные на иную оценку представленных суду материалов, не могут служить безусловным основанием для отмены состоявшегося решения и избрания ФИО1, подозреваемому в совершении преступления средней тяжести, меры пресечения в виде заключения под стражу. Сторона обвинения не привела убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства повлияли на законность, обоснованность обжалуемого судебного решения, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает положение ст.100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого только в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса. Суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных оснований для избрания подозреваемому меры пресечения, более того стороной обвинения о наличии таких оснований не заявлялось. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы представления об обязанности суда избрать ФИО1 иную меру пресечения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на принятие обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, ошибочное указание в протоколах судебного заседания на проведение таковых в сентябре (вместо 6 и 8 ноября 2023 года соответственно) является явной технической ошибкой, не влекущей отмену состоявшегося судебного решения.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 08 ноября 2023 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8, апелляционное представление старшего помощника прокурора Лебедянского района Клышникова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова