Судья Кузнецова К.А. Материал № 22-2399/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.

с участием:

прокурора Романюка А.А.

следователя ФИО1

обвиняемой А.

законного представителя А.Н.

адвокатов Батраевой Л.Ш., Р., Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Батраевой Л.Ш. в интересах обвиняемой А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 августа 2023 года, которым в отношении А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть по 20 сентября 2023 года включительно.

Заслушав пояснения адвокатов Батраевой Л.Ш., Р., Т., обвиняемой А. и законного представителя А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление следователя ФИО1 и мнение прокурора Романюка А.А., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Батраева Л.Ш. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, цитируя обжалуемое постановление, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана несовершеннолетнему, подозреваемому в совершении преступления средней тяжести, только в исключительных случаях. Суд, вынося решение, указал, что А. не предъявлено обвинение, поскольку органы следствия предполагают квалифицировать ее действия по п. «а» ч. 2 ст. 281 УК РФ. Вместе с тем, 07 августа 2023 года А. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ. Об этом сторона защиты были надлежащим образом уведомлены до начала судебного заседания суда первой инстанции. Обращает внимание, что судом не проверялась возможность отдачи несовершеннолетней под присмотр родителям в порядке ст. 105 УПК РФ. Просит учесть, что А. ранее не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, обучается в колледже, имеет регистрацию в <адрес>, характеризуется положительно, дает правдивые признательные показания. Полагает необходимым постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В возражениях прокурор Романюк А.А., опровергая доводы, изложенные в жалобе, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана А. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав А. при этом допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права подозреваемой и ее защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения А. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения А. под стражу обусловлена тем, что она подозревается в совершении преступления средней тяжести, по месту регистрации и постоянному месту жительства не проживает, а потому с учетом данных о личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности избрания А. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, свидетельствующих о невозможности избрания А. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, достаточно подробно и убедительно мотивировано, основано на представленных материалах.

Решение суда о наличии оснований для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения не противоречит положениям ст. 100 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания А. и осуществления уголовного преследования последней в материалах дела имелись и судом проверены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07 августа 2023 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ.

16 августа 2023 года в отношении А. возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 281 УК РФ, соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 20.07.2023 года по факту преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Дело принято к производству старшим следователем первого следственного отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1

16 августа 2023 года вынесено постановление о привлечении А. в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167, п. «а» ч. 2 ст. 281 УК РФ, что соответствует, вопреки доводам адвокатов, порядку предъявления обвинения, регламентированному ст. 172 УПК РФ.

Сведения о личности А., в том числе, указанные в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья А. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы суду были известны и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку направлены лишь на переоценку обстоятельств, которые уже получили надлежащую оценку суда.

Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 августа 2023 года об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Артомонов