Дело № 2-2926/2025
УИД 18RS0003-01-2025-001975-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2025 года город Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Перминовой Т.О.,
при секретаре К
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 (далее по тексту - Истец, ФИО1) обратился в суд с иском ФИО2 (далее по тексту- Ответчик, ФИО2) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата> около 12 час. 10 мин. на 17 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля Лада Веста, гос. номер <номер>, принадлежащего ФИО2, под его управлением, и автомобиля Чери Тиго 8, гос. номер <номер>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 Причиной ДТП явились действия ФИО2, который совершил разворот на участке дороги видимостью менее 100 метров, в результате чего создал препятствие для автомобиля под управлением ФИО8, которая ехала в направлении <адрес> по своей полосе с допустимой скоростью, в состоянии крайней необходимости для предотвращения ДТП выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и совершила съезд в кювет с наездом на дорожный знак 5.25. В результате указанного ДТП автомобиль Чери Тиго 8, гос. номер <номер>, получил механические повреждения, а собственнику ФИО1 был причинен материальный ущерб.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Чери Тиго 8, гос. номер <номер>, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту –Закон об ОСАГО) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО 26 сентября 2024 года ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового события в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания письмом от 11 октября 2024 года <номер>/А отказала истцу в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что отсутствуют обязательные условий для прямого возмещения убытков, поскольку вред причинен в отсутствии контактного взаимодействия транспортных средств, предложено обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда – в САО «ВСК».
25 декабря 2024 года между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.
27 декабря 2024 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 302412,75 рублей.
Для определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства Истец обратился к ООО Экспертно-правовое агентство «Восточное». Согласно отчету ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» <номер>-А-24 от <дата> стоимость права требования на возмещение ущерба транспортного средства Чери Тиго 8, гос. номер <номер>, составляет 554888 рублей.
За проведение оценки истцом понесены расходы в размере 20000 рублей.
Кроме того, истец с целью определения рыночной стоимости права требования величины утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС) обратился в ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное».
Согласно отчету ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» <номер>-А-24 от 29 октября 2024 года величина УТС составляет 62250 рублей.
Стоимость работ по договору составила 5000 рублей.
Также истцом за снятие и установку бампера оплачено 2000 рублей согласно заказу-наряду на работы <номер> от 28 октября 2024 года.
На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 314725,25 рублей (554888 руб. – 302412,75 руб.+ 62250 руб.), расходы на оплату услуг оценщика в размере 25000 рублей, расходы за снятие и установку бампера в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10368 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК».
Ответчик ФИО2, представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.
Третье лицо ФИО3 пояснила, что 15 сентября 2024 года ехала на автомобиле Чери Тиго 8 по автодороге <адрес> автомобиль Лада Веста совершил разворот на участке дороги, перекрыв проезжую часть. Для предотвращения ДТП вынуждена была выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, съехала в кювет, где наехала на дорожный знак, автомобиль получил повреждения.
Выслушав истца, его представителя, третье лицо ФИО3, исследовав материалы гражданского дела и административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18).
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <дата> около 12:10 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, гос. номер <номер>, под принадлежащего ФИО2, по его управлением, и автомобиля Чери Тиго 8, гос. номер <номер>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3
Устанавливая механизм ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно объяснениям ФИО3 15 сентября 2024 года она ехала на автомобиле Чери Тиго 8 по автодороге <адрес> автомобиль Лада Веста совершил разворот на участке дороги, перекрыв проезжую часть. Для предотвращения ДТП она вынуждена была выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, съехала в кювет, где наехала на дорожный знак, автомобиль получил повреждения.
Согласно объяснениям ФИО2 от 15 сентября 2024 года он управляя транспортным средством Лада Веста, в районе 12:00-12:12 часов на выезде из населенного пункта Таберле совершил разворот в дозволенном месте, предварительно убедившись в безопасности выполняемого маневра. При завершении маневра увидел быстро едущий автомобиль, вследствие чего произвел резкое торможение, чтобы избежать столкновения.
Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 15 сентября 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.11 Правил дорожного движения.
Оценивая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, которые были даны при производстве дела об административном правонарушении и ФИО3 при рассмотрении дела, суд усматривает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п.п. 8.1, 8.11 Правил дорожного движения водителем автомобиля Лада Веста, гос. номер <номер>, ФИО2, который <дата> около 12:10 часов на <адрес>, управляя автомобилем Лада Веста, гос. номер <номер>, совершил разворот на участке дороги видимостью менее 100 метров, в результате чего создал препятствие для автомобиля Чери Тигго 8, гос. номе У264АВ/716, под управлением ФИО3, которая ехала в направлении <адрес> по своей полосе с допустимой разрешенной скоростью, в состоянии крайней необходимости для предотвращения ДТП выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, совершила съезд в кювет с наездом на дорожный знак, в результате чего автомобиль получил повреждения.
В соответствии с ч.1 п.8.1 Правил дорожного движения: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения».
Согласно ч.1 п. 8.8 Правил дорожного движения: «Разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств».
Устанавливая механизм ДТП, суд не усматривает в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.
На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства Чери Тигго 8, гос. номе <номер>, была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ТТТ <номер>, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» - полис ХХХ <номер>.
ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты.
ПАО «СК «Росгосстрах» письмом от 11 октября 2024 года <номер>/А отказало истцу в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что отсутствуют обязательные условий для прямого возмещения убытков, поскольку вред причинен в отсутствии контактного взаимодействия транспортных средств, предложено обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда – в САО «ВСК».
<дата> между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток (страховое дело) <номер>), определив размер страхового возмещения, исходя из суммы 302412,75 рублей, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (п.3.1 Соглашения).
<дата> САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 302412,75 рублей.
Истцом в обоснование своих доводов представлены отчеты ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» <номер>-А-24 от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен по Удмуртской Республике на дату ДТП, составляет 554888 рублей, и <номер>-А-24 от <дата>, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца на дату ДТП составляет 62250 рублей.
За проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости транспортного средства истцом понесены расходы в размере 25000 рублей.
Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться отчетами ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» <номер>-А-24 от <дата> и <номер>-А-24 от <дата>, на которые ссылается сторона Истца в обоснование исковых требований, поскольку выводы оценщика изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Оценщик имеет необходимое образование, квалификацию.
Ответчиком в рамках настоящего спора не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца.
Истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, которое представляет собой разницу между фактическим размером причиненного ущерба, определенного без учета износа и страховой выплатой, выплаченной истцу страховой компанией. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что указанное позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.
В ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что 21.05.2023г. в результате противоправных действий ответчика в виде нарушения Правил дорожного движения, было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, а последнему -причинен ущерб в сумме 580226,00 руб., который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 507413,00 руб., величины утраты товарной стоимости в сумме 72813,00 руб. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
С учетом отчетов ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» <номер>-А-24 от <дата> и <номер>-А-24 от <дата>, сумма ущерба поврежденного транспортного средства Чери Тиго 8, гос. номер <номер>, составит 617138 руб. (554888 руб.+ 62250 руб.).
Доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца иным способом исправления, а также подтверждающих причинение вреда имуществу истца в меньшем размер, Ответчиком суду, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не предоставлено.
Из материалов гражданского дела следует, что Истец реализовал свое право как потерпевшего, выбрав возмещение вреда в форме страховой выплаты, в связи с чем, применение положений Закона об ОСАГО в части направления на ремонт на станцию технического обслуживания в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Из приведенных выше положений закона следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений подпунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с подпунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (подпункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Таким образом, из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценку на соответствие положениям статьи 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
То есть, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, углов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такового страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Обстоятельств, препятствовавших страховой компании осуществлению страхового возмещения в денежном выражении, в данном случае судом не установлено.
Судом также не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом на получение страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник транспортного средства марки Чери Тиго 8, гос. номер <номер>, имел право на восстановление своего автомобиля, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 302412,75 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 суммы ущерба в размере 314725,25 рублей (554888 руб. -302412,75 руб.+62250 руб.)
При этом суд учитывает, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 ГК РФ не имеется, поскольку стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены сведения, подтверждающие обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда (трудное материальное положение ответчика).
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
Истцом также понесены расходы на оплату услуг оценщика ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, поскольку отчеты ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» явились основанием для подачи иска в суд, суд полагает данные расходы подлежащими взысканию с Ответчика в пользу Истца. Доказательств о необоснованном завышении данных расходов стороной Ответчика не предоставлено.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы, понесены истцом за снятие и установку бампера в размере 2000 рублей, что подтверждается договором заказ-наряда на работы <номер> от <дата>, кассовым чеком от <дата>.
Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме с Ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10368 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) к ФИО2 (паспорт <номер>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 314725 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 25000 рублей, расходы за снятие и установку бампера в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10368 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено судьей 23 июля 2025 года.
Председательствующий Т.О.Перминова