61RS0024-01-2024-004553-67
дело № 2-562/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 года г.Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Панова И.И.,
помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Бобыревой А.А.,
при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Михайличенко О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо АО СК «Совкомбанк», о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вертикаль», ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью, указав в обоснование на то, что ... в 18 час. 20 мин. в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ... под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля «... государственный регистрационный номер ... регион, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Вертикаль».
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а истец получил множественные телесные повреждения, а именно: ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга и множественных кровоподтеков в области лица; краевой перелом левой таранной кости; ушибленная поверхностная рана в области левого плеча; закрытая травма в области левого, правого коленного и обоих голеностопных суставов; множественные ссадины верхних и нижних конечностей и туловища, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.
Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля «SOLLERS» ФИО2, который нарушил п.8.1 ПДД РФ.
Также вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.07.2024 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
В период с ... по ... истец находился на стационарном и амбулаторном лечении в ГБУ РО ЦРБ Аксайского района, проходил необходимое обследование врачей-специалистов, в связи с чем им понесены расходы на приобретение лекарств, оплату за обследование и лечение, приобретение костылей на общую сумму 65126 руб.
Также в результате ДТП истцу причинен ущерб в связи с повреждением предметов экипировки в общей сумме 46680 руб.
Кроме того, на момент ДТП ... истец имел постоянное место работы в ООО «Каскад», где среднемесячный доход составлял 95271,02 руб. Поскольку в период с ... по ... истец находился на стационарном и амбулаторном лечении в ГБУ РО ЦРБ Аксайского района, перенес операцию по установке аппарата ФИО3 на левую ногу, то утрата общей трудоспособности за данный период времени составила 100%, в связи с чем в пользу истца за минусом произведенных выплат социального пособия подлежит возмещению утраченный потерпевшим заработок в размере 105241,21 руб.
Поскольку истец в результате ДТП был вынужден находиться более 2,5 месяцев на лечении, передвигался на костылях, не имел возможности полноценно работать и жить, а также уделять необходимое внимание ребенку и заниматься его воспитанием, в связи чем испытал сильные физические и нравственные страдания, что является основанием для возмещения компенсации морального вреда, размер которого истец оценивает в 500000 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Вертикаль» и ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы на лечение в размере 65126 руб., денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 46680 руб., утраченный заработок в сумме 105241,21 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
В процессе рассмотрения истец в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, исключив из числа ответчиков ООО «Вертикаль», просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда за причиненные нравственные переживания, вызванные причинением вреда здоровью в ДТП в размере 500000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.
Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 по доверенности от ... в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 по доверенности от ... в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила суд в их удовлетворении отказать либо снизить размер компенсации до минимального размера.
Определением судебного заседания от ... к участию в деле в качестве третьего лица суд привлек АО СК «Совкомбанк».
Представитель 3-го лица: АО СК «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Бобыреву А.А., полагавшую удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь ввиду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что ... в 18 час. 20 мин. в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля «... государственный регистрационный номер ... регион, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Вертикаль», в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения.
Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля «...» ФИО2, который нарушил п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра влево, развороте, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом «Сузуки» под управлением ФИО1
Согласно заключению ГБУ БСМЭ РО ..., проведенному в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП ... от ..., у ФИО1 обнаружено следующее: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и множественных кровоподтеков в области лица; одна ушибленная поверхностная рана в области левого локтевого, правого коленного и обоих голеностопных суставов; множественные ссадины верхних и нижних конечностей, туловища; краевой перелом тараной кости, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель – более 21 дня и квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.07.2024, оставленным без изменения решением Ростовского областного суда от ... водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
При этом, судами при исследовании доказательств установлено, как событие ДТП, так и факт причинения действиями водителя ФИО2 вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО1, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны водителя ФИО2 нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями.
Поскольку названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении, в силу требований ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не требует дополнительного доказывания при рассмотрении данного дела.
Как следует из представленной в материалы дела медицинской документации в период с ... по ... истец находился на стационарном и амбулаторном лечении в ГБУ РО ЦРБ Аксайского района, проходил необходимое лечение по восстановлению здоровья, перенес операцию по установке аппарата ФИО3 на левую ногу, вынужден был передвигаться при помощи костылей, нести расходы связанные с лечением в размере 65126 руб.
Также как следует из материалов дела, на момент ДТП ... истец имел постоянное место работы в ООО «Каскад», где среднемесячный доход составлял 95271,02 руб., однако в связи со 100% утратой трудоспособности, проведением операции на левой ноге не имел возможности осуществления трудовой деятельности и вынужден был проживать на социальное пособие по временной нетрудоспособности за период с ... по ... в размере 6812,50 руб., за период с ... по ... в размере 25887,90 руб., за период с ... по ... в размере 38149,80 руб., за период с ... по ... в размере 38150,80 руб., что следует из данных Фонда социального страхования.
В ходе рассмотрения данного дела по заявлению ФИО1 о страховом случае, ... АО «Совкомбанк страхование» произведена выплата страхового возмещения в виде возмещения утраченного заработка в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности и возмещения дополнительных расходов на лечение в общей сумме 225737,13 руб.
Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, принимая во внимание, что нарушение ФИО2 п.8.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением вреда здоровью истцу ФИО1 су приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ФИО1, суд учитывает характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате совершения ответчиком противоправных действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, он вынужден был находиться более 2,5 месяцев на лечении, передвигаться на костылях, не имел возможности полноценно работать и жить, а также учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о компенсации потерпевшему морального вреда в размере 200 000 руб., полагая указанный размер отвечающим необходимым требованиям баланса между применяемой к причинителю вреда мерой ответственности и оценкой действительного характера физических и нравственных страданий, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, является достаточной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, то на стадии рассмотрения данного дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО4 по доверенности от ..., которая являлась составителем искового заявления, уточненного искового заявления, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.
В подтверждение несения истцом расходов на представителя предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ... на сумму 40000 руб.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, продолжительность, количество подготовленных процессуальных документов, участия в судебных заседаниях представителя истца с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о возмещении ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., которые подлежат взыскания с ФИО2
В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд взыскивает с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо АО СК «Совкомбанк», о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью, в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.