Апелляционное определение по делу № 33-5305/2023 от 20.07.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5305/2023

УИД 36RS0005-01-2020-003104-656

Строка № 2.171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-1937/2021 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании стоимости запасных частей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы, неустойки,

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Мамченко Дениса Александровича

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов

(судья районного суда Боева Р.И.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28.12.2021 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость запасных частей по договору наряд – заказа на работы № 342 от 30.09.2019 года в размере 61500 рублей, в остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана денежная сумма по договору наряд – заказа на работы № 342 от 30.09.2019 года в размере 11200 рублей, в остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2045 рублей. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 448 рублей (т. 2 л.д. 138, 139-143).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.04.2022 решение Советского районного суда г. Воронежа от 28.12.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО2 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 без удовлетворения (т. 2 л.д. 221, 222-225)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2022 решение Советского районного суда г.Воронежа от 28.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.04.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения (т. 3 л.д. 31, 32-36)

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 в его пользу судебных расходов в размере 63000 рублей.

В свою очередь ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 123000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 05.04.2023 с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 55 000 рублей. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 55 000 рублей (т. 3 л.д. 143-147).

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене определения суда в части взыскания судебных расходов с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 как незаконного, по тем основаниям, что судом первой инстанции не учтены положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении встречных исковых требований. Кроме того, заявление ИП ФИО2 о возмещении процессуальных издержек поступило в суд за пределами предусмотренного законом срока для возмещения судебных издержек (т.3 л.д. 157-158).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 28.12.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, встречные исковые требования ИП ФИО2 также частично удовлетворены.

Таким образом, у ФИО1 и ИП ФИО2, как у сторон, в пользу которых состоялось решение суда, возникли права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Как следует из представленных в материалы дела истцом договора об оказании юридических услуг от 10.09.2020, кассового чека, акта об оказании услуг №1 от 16.02.2021, №2 от 30.12.2021, № 3 от 26.07.2022, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с представлением его интересов в суде первой и апелляционной инстанций в размере 63 000 рублей.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 04.12.2020 интересы ИП ФИО2 представлял ФИО4, что подтверждается справками по операциям на общую сумму 123000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя определен исходя из категории гражданского дела, с учетом объема правовой помощи, оказанной представителем в суде, фактического участия представителя в суде, сложности правоотношений, результата рассмотрения дела, объема удовлетворенных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, несостоятельны.

Разрешая заявленные ИП ФИО2 требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении в общей сумме 55000 рублей, посчитав данную сумму подтвержденной надлежащими доказательствами и отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем принятое определение суда в данной части не может считаться законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ с 01 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно пункту 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 просил суд взыскать судебные расходы, понесенные при разрешении настоящего спора.

Удовлетворяя в части данное заявление, суд первой инстанции исходил из установления факта несения ответчиком по первоначальному и истца по встречному иску заявленных судебных расходов.

Между тем, рассмотрение настоящего дела окончилось принятием определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2022.

В силу части 6 статьи 390.1 ГПК РФ определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Из дела видно, что заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов направлено в суд первой инстанции 06.01.2023, то есть за пределами установленного гражданским процессуальным законом трехмесячного срока.

Кроме того, согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом не рассматривался и не разрешался ввиду отсутствия соответствующего заявления ИП ФИО2 о его восстановлении.

Вместе с тем, пропуск процессуального срока не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу, а является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Отказ в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, в отличие от возвращения заявления без рассмотрения, препятствует возможности повторного обращения с таким заявлением и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Данное обстоятельство - пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года № 78-КГ19-61, 2-1680/2017).

Таким образом, учитывая, что заявление ИП ФИО2 о взыскании расходов подано за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о восстановлении указанного срока не имеется, при этом судом первой инстанции ошибочно данное заявление рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения в данной части и оставления заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

В части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в размере 55000 руб. определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2023 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебных расходов в сумме 55000 рублей отменить.

Принять в этой части новое определение.

Заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Советского районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.07.2023.

Председательствующий: