Судья Смадыч Т.В. Дело № 33-7242/2023
25RS0039-01-2019-001862-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гареевой А.В.
судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.
при секретаре Поповой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринича ФИО11 к Галиновскому ФИО12, Галиновской ФИО13 о возмещении ущерба,
по частной жалобе представителя ФИО5
на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения ФИО6, ФИО5 и её представителя ФИО7, судебная коллегия
установил а:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 430 461,13 руб., расходы на проведение экспертизы 10 500 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины 7 835 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в обоснование которого она указала, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Просила суд назначить судебную автотехническую экспертизу, поставить на разрешение ФИО2 вопросы: какие повреждения получило ТС потерпевшего при обстоятельствах указанных в заявлении о страховом случае, документах оформленных компетентными органами, и в иных документах содержащих информацию относительно указанных обстоятельств? Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям ТС потерпевшего? Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП? Какова стоимость ТС потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков (в целях исключения неосновательного обогащения)?
Проведение экспертизы просила поручить ООО «ПримЭксперт», выразила готовность нести расходы, связанные с проведением экспертизы в полном объеме.
ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Представитель истца направил в адрес суда возражения относительно назначения судебной экспертизы, в которых указал, что ссылка ответчика на положения пп. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несостоятельна, поскольку, в случае если риск ответственности владельца транспортного средства не застрахован, при причинении ущерба в результате ДТП, нормы Закона об ОСАГО не применяются. Таким образом, при установлении размера подлежащих возмещению убытков, применяются положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. Полагал, что вопрос: какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям ТС потерпевшего - не относится к существу рассматриваемого спора и не подлежит постановке перед ФИО2.
Судом вынесено определение, которым по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО2 ООО «ФИО2».
На разрешение ФИО2 поставлены следующие вопросы:
являются ли все повреждения автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак ФИО14, отраженные в административном материале и материалах гражданского дела, следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Если да, то какие? Учитывая выводы по первому вопросу, определить стоимость восстановительного ремонта, автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак ФИО15, только по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа.
С указанным определением не согласилась ФИО1, её представителем подана частная жалоба, с требованием об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права.
В письменных возражениях на частную жалобу, представитель ФИО3 просит в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения, указывая, что возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы в части постановленных вопросов, выбора экспертного учреждения и определения вида экспертизы ГПК РФ не предусматривает. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.
Выслушав пояснения ФИО4, ФИО1 и её представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1).
Разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд, исходя из норм статьи 79 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний в области стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Перед ФИО2 были поставлены вопросы, ответы на которые необходимы для разрешения спора по существу.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения экспертного учреждения.
При выборе учреждения для проведения экспертизы, суд с учетом возможности учреждения, касающихся сроков проведения экспертизы, видов деятельности, месторасположения экспертного учреждения, счел необходимым поручить проведение экспертизы ФИО2 ООО «ФИО2», возложив на ФИО1, как на сторону, заявившую о проведении экспертизы, расходы по оплате данной экспертизы.
В частной жалобе ответчики, настаивая на необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, ссылаются на то, что суд необоснованно поручил проведение данной экспертизы ООО «ФИО2», поскольку именно данное экспертное учреждение проводило экспертизу по обращению истца до подачи иска в суд, и с выводами данного экспертного заключения они не согласились.
В судебном заседании ответчики кроме того указали, что стоимость проведения судебной экспертизы в ООО «ФИО2» значительно выше чем в предложенном им экспертном учреждении.
Суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания данный довод жалобы.
Согласно абз. 2 части 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному ФИО2.
Предусматривая право каждой стороны предложить свою кандидатуру ФИО2 или экспертного учреждения, данная процессуальная норма не обязывает суд поручать проведение экспертизы только ФИО2 из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, поскольку право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.
Положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (ФИО2).
Принимая во внимание положения вышеназванных норм, а также учитывая, что ответчиками в ходе судебного разбирательства оспаривались выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «ФИО2», изготовленного по обращению истца до подачи иска в суд, вывод суда о возможности проведения судебной экспертизы в данном экспертном учреждении нельзя признать обоснованным.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает в указанной части определение суда отменить, поручить проведение по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «ПримЭксперт», расположенному по адресу: <адрес> – 401.
В остальной части определение суда сторонами не обжалуется.
По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2022 года отменить в части экспертного учреждения, проведение судебной автотехнической экспертизы по данному делу поручить ООО «ПримЭксперт», расположенному по адресу: <адрес> – 401.
В остальной части определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2022 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.