Судья Склизков А.Н. Дело № 22-4739/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при помощнике судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника адвоката Цой С.П.,

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Кондратюка А.Б. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление ... края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,1, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 01 месяца 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав защитника – адвоката Цой С.П., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших суд обжалуемое постановление отменить, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемое постановление вынесено в рамках досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ., находящемуся в производстве отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса дал признательные показания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

Постановлением ... края от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

С данным решением не согласился защитник обвиняемого – адвокат ФИО5 и в своей апелляционной жалобе, поданной в защиту ФИО1, указал, что выводы суда о том, что ФИО1, обвиняясь в совершении тяжкого преступления и, не имея постоянного источника доходов, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела.

Защитник указывает, что ФИО1 социализирован, страдает ВИЧ-инфекцией, имеет адрес постоянной регистрации.

Просит отменить постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Письменные возражения на апелляционную жалобу отсутствуют.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержание ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Так, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления имущественного характера, не имеет постоянного и легального источника дохода, до задержания проживал в арендованном помещении, ранее судим, согласно представленным материалам, скрылся в места происшествия, обвиняется в совершении преступления в период производства в отношении него иного уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, при принятии решения учел наличие регистрации, а также состояние здоровья ФИО1 Также судом приведены мотивы, по которых он полагает не возможным, избрать в отношении ФИО1 иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения, в то числе подписки о невыезде, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно предположил, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, при отсутствии легального источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться, оснований для иных выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление ... края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 по уголовному делу № избрана мера пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО6