УИД 77RS0033-02-2022-011586-28
Дело № 2-84/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2023 года
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-84/23 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба от залива,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ответчикам фио, ФИО4, фио о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. 01.12.2021г. в результате аварийной ситуации с полотенцесушителем в кв. 8, по вине ответчиков ФИО3, ФИО4 залило квартиру истцов. Согласно выписке из ЕГРН, собственниками указанной квартиры №8 на момент залива являлись ФИО3 (3/4 доли) и ФИО4 (1/4 доли). ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт от 08.12.2021г., которым подтвержден акт затопления квартиры №5, указаны следы повреждения отделки, а так же причин затопления. 02.02.2022г. в результате проведения ремонтных работ по залитию стяжки пола в кв. 8, по вине ответчиков ФИО3 и ФИО5 залило нижерасположенную квартиру №8, собственниками на момент залива являлись ФИО3 (3/7 доли) и ФИО5 (1/4 доли). ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт от 01.04.2022г., которым подтвержден акт затопления квартиры №5, указаны следы повреждения отделки, а так же причин затопления. В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» №А 22-0330/9-3, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма. Стоимость восстановительного ремонта повреждений при втором заливе от 02.02.2022 коридора, пола в комнате №2 и межкомнатной двери в квартире составляет сумма. Стоимость восстановительного ремонта повреждений при первом заливе от 01.12.2021г. составляет сумма. На основании изложенного истцы просят взыскать с ФИО4 в пользу каждого истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива от 01.12.2021г. по сумма, в пользу фио расходы по оценке в размере сумма, в пользу фио расходы на оказание юридической помощи в размере сумма., в пользу фио расходы на услуги нотариуса в размере сумма, в пользу каждого истца сумма. Взыскать с ФИО5 в пользу каждого истца сумму ущерба в размере сумма, в пользу фио расходы на проведение работ по оценке в размере сумма, в пользу фио расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, в пользу фио расходы нотариуса в размере сумма, в пользу каждого истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма. Взыскать с ФИО3 в пользу каждого истца сумму ущерба от залива от 01.12.2021г. по сумма, сумму ущерба от залива от 02.02.2022г. по 126.901,сумма, в пользу фио расходы на проведение работ по оценке в размере сумма, в пользу фио расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, в пользу фио расходы нотариуса в размере сумма, в пользу каждого истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Позднее, 12.05.2023 истцами были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просили взыскать по заливу 01.12.2021 с ответчика ФИО3 денежные средства в пользу каждого истца по сумма, с ответчика ФИО4 в пользу каждого истца по сумма, по заливу 02.02.2022г. с ответчика ФИО3 в пользу каждого истца по сумма, с ответчика ФИО5 в пользу каждого истца по сумма, в пользу фио расходы на оценку ущерба с ответчика ФИО3 в размере сумма, с ответчиков ФИО4, ФИО5 по сумма, взыскать с фио расходы на оценку ущерба с ответчика ФИО3 в размере сумма, с ответчика ФИО4 и ФИО5 по сумма , в пользу фио расходы на оценку ущерба с ответчика ФИО3 в размере сумма, с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в размере сумма Взыскать в пользу истцов денежные средства за уплату госпошлины по заливу от 01.12.2021г. с ответчика ФИО3 в размере 1 538,96 в пользу каждого истца, с ответчика ФИО4 в пользу каждого истца сумма; по заливу от 02.02.2022г. с ответчика ФИО3 в пользу каждого истца по сумма, с ответчика фио в пользу каждого истца по сумма
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.
Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать ущерб в результате двух заливов соразмерно долям. Не согласился с проведенной судебной экспертизой, поскольку не отражены все повреждения, сокращен объем материалов. С актом, составленным управляющей компанией не согласны.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Адвокат ответчиков ФИО3 и ФИО5 по ордеру фио в судебное заседание явилась, поддержала выводы судебной экспертизы, экспертом были отражены повреждения, указанные в акте управляющей компанией. Просила уменьшить расходы на оплату юридических услуг.
Суд, заслушав мнение явившихся лиц, изучив письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 и 4 ст. 30 адрес кодекса РФ бремя содержания помещения несет собственник жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2021 года произошел залив квартиры истцов, из вышерасположенной квартиры №8.
Из Акта от 08.12.2021, составленного ГБУ «Жилищник адрес» усматривается, что залитие произошло по причине неисправного полотенцесушителя в квартире №8 (л.д.12).
Согласно выписке из ЕГРН, собственниками указанной квартиры №8 по адресу: адрес на момент залива являлись ФИО3 (3/4 доли) и ФИО4 (1/4 доли) (л.д.11).
02.02.2022 в результате проведения ремонтных работ по залитию стяжки пола в кв. 8, по вине ответчиков ФИО3 и ФИО5 залило нижерасположенную квартиру №8, собственниками на момент залива являлись ФИО3 (3/7 доли) и ФИО5 (1/4 доли) (л.д.11).
Из Акта от 08.12.2021 года, составленного ГБУ «Жилищник адрес» усматривается, что залитие произошло по причине неисправного полотенцесушителя в квартире №8 (л.д.12).
ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт от 01.04.2022г., которым подтвержден акт затопления квартиры №5, указаны следы повреждения отделки, а так же причин затопления (л.д.13).
Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры №5, расположенной по адресу: адрес истцы обратились в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы»
Согласно заключению № А 22-0330/9-3 о стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет сумма (л.д.14-35).
На основании ходатайства адвоката ответчиков 03 ноября 2022 года судом вынесено определение о назначении судебной оценочной экспертизы.
Согласно заключению эксперта № 221128-Х3 от 28.11.2022 года ООО «КЭТРО» стоимость восстановительного ремонта, произошедшего 01.12.2021г. составляет сумма (л.д.111-167).
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 230213-Х2 от 13.02.2023 года ООО «КЭТРО» стоимость восстановительного ремонта, произошедшего 02.02.2022г. составляет сумма (л.д.197-220).
Суд, с учетом показаний эксперта фио, поддержавшего выводы проведенной экспертизы в полном объеме, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, считает, что выводы проведенного исследования ООО «КЭТРО» суд считает выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертом, кроме того, была обследована квартира истцов, в которой были выявлены повреждения в результате залива, согласно исследовательской части экспертизы. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание.
Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения судебной оценочной экспертизы, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит. Суд соглашается с выводами экспертов и суммой ущерба по судебным оценочным экспертизам, поскольку экспертизы проводились фотофиксация повреждений. Указанные повреждения соответствуют составленным актам о заливах управляющей компании, экспертами проведена оценка на основании представленных актов. Иные повреждения в акте не фиксировались, истцы повторно для составления акта сотрудников управляющей компании не вызывали, возражения на акты не приносили. Причинно-следственная связь между иными повреждениями на которые ссылаются истцы, их соотносимость настоящим заливам отсутствует. Поскольку в результате заливов было повреждено одно помещение – комната, ремонт после каждого залива истцами не производился, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта по экспертизам ООО «КЭТРО» по аналогичным повреждениям не может быть взыскана дважды, а именно по помещению №2 площадью 15,28 кв.м. за снятие обоев со стен, анстисептирование поверхности, грунтовки поверхности стен, оклеивания стен обоями, демонтаж напольного плинтуса, монтаж напольного плинтуса на общую сумму сумма.
Оснований полагать, что приведенные экспертами в расчете цены, не соответствуют фактическим, не имеется, поскольку экспертами была применена действующая нормативная документация и информационные источники.
Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что соразмерно долям собственности с ФИО4 в пользу фио подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, с ФИО4 в пользу ФИО2 сумма ущерба в размере сумма, с ФИО5 в ползу фио сумма ущерба в размере сумма, с ФИО5 в пользу ФИО2 сумма ущерба в размере сумма, с ФИО3 в пользу фио сумма ущерба в размере сумма, с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма ущерба в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение работ по оценке на общую сумму сумма (л.д.38), данные расходы подтверждены документально в связи, с чем с ФИО4 в пользу фио подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, с ФИО5 в пользу фио расходы по оценке в размере сумма, с ФИО3 расходы по оценке в размере сумма, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.
Так же, истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя на общую сумму сумма, что подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.36-37), в связи с чем соразмерно доли собственности с ФИО4 в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с ФИО5 в пользу фио подлежит взысканию сумма в размере сумма, с ФИО3 в пользу фио сумма в размере сумма, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
При подаче настоящего искового заявления в суд истцами были понесены расходы на изготовление доверенности на общую сумму сумма, однако данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность носит общий характер, сведение о ее выдаче только для ведения настоящего дела в суде отсутствуют.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ФИО4 в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, с ФИО4 в пользу ФИО2 в размере сумма, с ФИО5 в пользу фио в размере сумма, с ФИО5 в пользу ФИО2 в размере сумма, с ФИО3 в пользу фио в размере сумма, с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере сумма, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 паспортные данные в пользу ФИО1 паспортные данные сумму ущерба сумма, расходы по оценке сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма
Взыскать с ФИО4 паспортные данные в пользу ФИО2 паспортные данные сумму ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины сумма
Взыскать с ФИО5 паспортные данные в пользу ФИО1 паспортные данные сумму ущерба сумма, расходы по оценке сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма
Взыскать с ФИО5 45 07 171287 в пользу ФИО2 паспортные данные сумму ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины сумма
Взыскать с ФИО3 паспортные данные в пользу ФИО1 паспортные данные сумму ущерба сумма, расходы по оценке сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма
Взыскать с ФИО3 паспортные данные в пользу ФИО2 паспортные данные сумму ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: