Решение по делу № 2-89/2025 от 15.04.2025

УИД: № 72RS0006-01-2025-000054-97

№ 2-89/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Викулово Тюменской области 15 апреля 2025 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Березинской Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Садовских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 181 100 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 433 руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являясь участником дорожного движения управлял автомобилем Лада 212140 г/н № совершил столкновение с а/м Тойота Королла г/н №, под управлением ФИО1, причинив материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована была в СК «Двадцать первый век». Гражданская ответственность истца была застрахована страховой организацией ПАО СК Росгосстрах. В результате ДТП автомобилю истца «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 315 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 498 300 рублей. Истец обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая. В ответ на заявление ПАО СК Росгосстрах произвело выплату в размере 317 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил досудебную претензию Ответчику. До настоящего времени ответа не поступило. При таких данных Истец приходит к выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца в размере 181 100 рублей (498 300 рублей - 317 200 рублей =181 100 рублей). Расчет ущерба: 498 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» г/н № согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ) - 317 200 рублей (выплата страхового возмещения ПАР СК Росгосстрах) = 181 100 рублей. Кроме того, Истец понес затраты на оплату независимой экспертизы в размере 9500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6433 рублей (л.д. 4-5).

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предоставил суду письменное заявление о признании иска. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении (л.д. 154-156 ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Викуловского районного суда Тюменской области. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства принадлежащего истцу Тойота Королла государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО1, и автомобиля марки Лада 212140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, являющегося собственником автомобиля.

Согласно страховому полису №№ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиль ФИО2 застрахован в АО «СК «Двадцать первый век»

Автомобиль Тойота Королла, принадлежащий истцу, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» полис №№ ( т. 1 л.д. 10).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на <адрес> у <адрес> управляя автомобилем при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 160-162)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был осуществлен осмотр транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.163-168)

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Независимая оценка» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта Тойота Королла государственный регистрационный знак № согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля составляет 498317,08руб. ( т. 1 л.д. 14-96).

Согласно выплатному делу ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу ФИО1 317 200 рублей, (т. 1 л.д.170)

Из материалов дела видно, что фактическим владельцем (собственником) автомобиля Лада 212140 государственный регистрационный знак № в момент причинения истцу ущерба являлся ФИО2, в связи с чем должен нести ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком ФИО2 в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает признание иска, с полным удовлетворением заявленных исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 55, 56, 68, 91, 93, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 181 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6433 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Викуловский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 15.04.2025 года.

Судья Викуловского районного суда

Тюменской области /подпись/ Е.С. Березинская

<данные изъяты>