Судья: <данные изъяты> №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 14 сентября 2023г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Онищенко О.А.

с участием прокурора Черновой И.В.,

адвоката Назарова А.Е.,

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Назарова А.Е. в защиту осужденной на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 12 июля 2023г., которым удовлетворено представление начальника филиала по Московскому району г. Калининграда ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области и в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

отменено условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в колонию-поселение,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденной, и являться в указанный орган на регистрацию.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок условно осужденной ФИО1 продлен на 1 месяц, на ФИО1 возложена дополнительная обязанность в виде явки в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в течение двух месяцев.

Начальник филиала по Московскому району г. Калининграда ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 приговором суда, указав, что осужденная систематически уклоняется от выполнения возложенных на нее судом обязанностей.

Судом по представлению принято изложенное выше решение.

Адвокат Назаров А.Е. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденной выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что уголовно-исполнительной инспекцией не представлено данных о том, что ФИО1 скрывалась от контроля УИИ или умышленно уклонялась от исполнения приговора. В обоснование представления положены обстоятельства, имевшие место в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ написано не ФИО1, а вопрос об отсутствии уважительных причин неявки в УИИ ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен без учета фактических обстоятельств, изложенных осужденной. По мнению защитника, по смыслу ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 46 и ч. 2 ст. 58 УИК РФ предупреждения являются самостоятельной мерой, направленной на недопущение ФИО1 повторных нарушений в будущем при сохранении того же вида исполнения приговора. Нарушение ФИО1 общественного порядка и невыполнение предписанных ей действий не образуют систематичности. В судебном заседании осужденная пояснила, что являлась на регистрацию в УИИ самостоятельно, без поводов, дважды опоздав по уважительным причинами, объяснения писала по настоянию инспектора без указания причин, иногда инспектор писал объяснения, а она их только подписывала. Полагает, что нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено дополнение представленных УИИ материалов после принятия их судом, суд ограничен в принятии решения только по материалам и обстоятельствам, изложенным в представлении УИИ. Просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом, исходя из положений ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

При принятии решения об отмене условного осуждения в отношении ФИО1, суд руководствовался изложенными выше требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была поставлена на учет в филиале по Ленинградскому району г. Калининграда ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области. В тот же день, а затем повторно ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой места жительства и передачей личного дела в филиал по Московскому району г. Калининграда ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, назначенного условно, она предупреждена о возможных последствиях их нарушения, отобрана соответствующая подписка и выдана памятка, определены дни, в которые ей необходимо являться в инспекцию для регистрации.

Вместе с тем, как следует из представленных инспекцией регистрационных листов, в период испытательного срока ФИО1 неоднократно без уважительных причин в инспекцию не являлась, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., а также ДД.ММ.ГГГГ., то есть после продления ей испытательного срока.

Факты систематического неисполнения осужденной ФИО1 возложенной на нее обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с которыми она письменно предупреждалась о возможности отмены условного осуждения, подтверждаются представленными материалами.

Объективных данных о наличии у ФИО1 уважительных причин для неявки на регистрацию, вопреки утверждениям осужденной в суде первой инстанции, в материалах дела не имеется и защитой не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 являлась в УИИ самостоятельно в иные дни, без поводов, дважды опоздала по уважительным причинами, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ею обязанностей, возложенных приговором на период испытательного срока.

Оценив количество и периодичность допущенных осужденной вышеуказанных нарушений условий отбывания наказания, установив, что ФИО1 и после вынесения предупреждений продолжила уклоняться от исполнения возложенных на нее судом обязанностей, суд обоснованно удовлетворил представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 приговором суда.

Мнение защитника о том, что предупреждения УИИ являются самостоятельной мерой, направленной на недопущение осужденной повторных нарушений в будущем при сохранении условного осуждения, а невыполнение предписанных действий не образуют систематичности, не основаны на законе.

Исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Подтвержденные представленными материалами и приведенные в постановлении факты привлечения ФИО1 к административной ответственности, в том числе и за нарушение общественного порядка, в качестве непосредственного основания для отмены условного осуждения судом не учитывались.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки мнению адвоката о невозможности дополнения представленных инспекцией материалов после принятия их судом первой инстанции, закон такого запрета не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 12 июля 2023г. в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко