50RS0005-01-2022-002633-93

г.Дмитров Дело № 2-3215/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Парнес А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения требований) к ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки №, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика ФИО3, виновной в произошедшем, застрахована не была.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет №., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, - № руб., стоимость годных остатков автомобиля, - №

Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия определена в размере №., право требования на возмещение убытков, - №

В судебное заседание представителя истца ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Просит о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4 возмещение материального ущерба в размере № руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнение по иску не выражено.

Посредством телефонной связи в адрес суда поступило ходатайство ответчика ФИО4 о невозможности присутствовать в судебном заседании по причине мобилизации.

Между тем, доказательства, подтверждающие данный факт ответчиком не представлены, контактный номер также не представлен.

Учитывая, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, с учетом положений ст. 6, ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков с вынесением по делу заочного решения.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения явившегося лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Этот вывод основан на положениях ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки №, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения, что подтверждается определением ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный номер №, не учла дорожные и погодные условия, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки №, государственный регистрационный номер № (л.д. 11).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика ФИО3, виновной в произошедшем, застрахована не была.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет № руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, - № руб., стоимость годных остатков автомобиля, - № руб.

Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия определена в размере № руб., право требования на возмещение убытков, - №. (л.д. 28-29).

Оценивая представленный отчет, суд полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, отмечая, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Представленное истцом заключение, исполненное ИП ФИО7, суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, исследовательская часть заключения подробно изложена, выводы являются последовательными и логичными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит о взыскании материального ущерба с ответчиков ФИО3 и ФИО4

Согласно ответу на судебный запрос, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, являлся ФИО4 ( л.д. 85).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3., управлявший автомобилем марки №, государственный регистрационный номер №, в отсутствие полиса гражданской автоответственности не являлась законным владельцем указанного транспортного средства, в связи с чем ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует возложить на собственника данного транспортного средства ФИО4, являющегося титульным владельцем источника повышенной опасности и обязанного осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом в силу положений ст. 210 ГК РФ.

Между тем, ответчик ФИО4, являясь владельцем транспортного средства, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности водителя транспортного средства, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Сведений относительно того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 противоправно завладела транспортным средством, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая определенную в заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также размер утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4, как собственника транспортного средства марки №, государственный регистрационный номер №, подлежит взысканию сумма материального ущерба.

Учитывая определенную в заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма материального ущерба без учета износа деталей в сумме №., представляющая собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (№ и стоимостью годных остатков транспортного средства (№

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При этом суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба с данного ответчика в оставшейся части суд полагает отказать.

Также по мотивам, изложенным выше, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО3, в связи с чем полагает отказать в удовлетворении указанных требований к данному ответчику.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца доказательственно подтвержденные расходы по оплате услуг по оценке в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. (л.д. 3, 70) в размере № руб., соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба № руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего взыскать в сумме №

В удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - ОТКАЗАТЬ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черкашина О.А.