Дело № 2-138/2023
Поступило в суд: 11.07.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2023 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи РЕПА М.В.,
При секретаре Ли Эр Сян Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил :
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 05.12.2021 произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Цедрик, г/н №, под управлением ответчика, и автомобиля Тойота Виста, г/н №. По данному факту истцом была осуществлена выплата ответчику в размере 272 318 руб. Однако выплата произведена без учета транспортно-трассологического исследования. Результатами проведенной независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения на автомобиле Ниссан Цедрик г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 05.12.2021. Истцом были приняты меры досудебного урегулирования, в адрес ответчикам направлялось предложение о возмещении ущерба, однако оно оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 272 318 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 923,18 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.
В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения - ответчике.
Как видно из материалов дела, 05.12.2021 в 18 ч. 02 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Цедрик, г/н №, под управлением ответчика, и автомобиля Тойота Виста, г/н №, водитель которого вину в ДТП признал.
Гражданская ответственность водителей указанных транспортных средств на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
10.12.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
17.12.2021 был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлено экспертное заключение № от 22.12.2021, в котором указано, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра дают основания предположить, что они являются следствием одного ДТП. Стоимость ремонта транспортного средства составляет 465 205 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 241 800 руб. Стоимость автомобиля до повреждения составляет 324 900 руб., стоимость годных остатков – 52 582 руб. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – полная гибель.
Согласно акту от 27.12.2021г. указанное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем, определен размер страхового возмещения в сумме 272 318 рублей (л.д. 20).
28.12.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 272.318 рублей (л.д. 21).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что по заключению экспертизы, полученной после произведенной выплаты, установлено, что повреждения транспортного средства ответчика не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
В обоснование указанных доводов, истцом представлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» № от 29.01.2022, из которого следует, что механизм всего совокупного объема повреждений, зафиксированных на автомобиле NISSAN CEDRIC г/н №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.12.2021г. (л.д. 22-23).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз».
Согласно заключению от 28.03.2023г. проведённым исследованием был определён механизм ДТП произошедшего 05.12.2021г. в 18 часов 02 минуты, в районе здания №, по <адрес>. До момента столкновения автомобили «Ниссан Цедрик», г/н № и «Тойота Виста», г/н № двигались в перекрёстном направлении. ДТП произошло в результате того, что выезжая на перекрёсток со второстепенной дороги, в прямом направлении, автомобиль «Тойота Виста», г/н № не предоставил право преимущества проезда перекрёстка автомобилю «Ниссан Цедрик», г/н №, двигающегося по главной дороге и совершающего манёвр поворота налево. Столкновение автомобилей произошло передней левой угловой частью автомобиля «Тойота Виста», г/н № с передней частью передней правой двери автомобиля «Ниссан Цедрик», г/н №, под углом около 40-ка градусов относительно продольных осей автомобилей. В процессе контактного взаимодействия, под действием сил инерции автомобили «Ниссан Цедрик» г/н № и «Тойота Виста», г/н №, сместились относительно места столкновения по направлению траекторий своего движения, при котором передняя левая угловая часть автомобиля «Тойота Виста», г/н № воздействовала на левую боковую часть автомобиля «Ниссан Цедрик», г/н №. Выход из контакта передней левой угловой части автомобиля «Тойота Виста», г/н № произошёл в центральной части задней правой двери автомобиля «Ниссан Цедрик», г/н №, под углом около 20-ти градусов, относительно продольных осей автомобилей. В своём конечном положении автомобили остановились в месте, зафиксированном на схеме места ДТП и обзорных фотографиях с места ДТП. Графическая модель столкновения вышеуказанных транспортных средств, с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий транспортных средств составлена в исследовательской части заключения. В результате ДТП, произошедшего 05.12.2021 с участием автомобилей «Ниссан Цедрик», г/н № и «Тойота Виста», г/н №, повреждения, указанные ответчиком и отражённые в материалах дела и при обстоятельствах, указанных ответчиком могли образоваться на автомобиле «Ниссан Цедрик», г/н №. Автомобилем Ниссан Цедрик, г/н №, в данном ДТП были получены следующие повреждения: дверь передняя правая – деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП, молдинг двери передней правой - деформация, задиры, НЛКП, дверь задняя правая - деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП, молдинг двери задней правой - деформация, задиры, НЛКП, уплотнитель двери задней правой передний – задиры. С учётом ответа на третий вопрос, стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа, автомобиля «Ниссан Цедрик», г/н №, в соответствии с Единой методикой, утверждённой ЦБ РФ №-П от 04.03.2021 г., составляет - 413 800 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, на дату ДТП - 05.12.2021 г., составляет - 405 200 рублей 00 копеек. Т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Цедрик», г/н №, без учёта износа, превышает рыночную стоимость автомобиля, то восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, следовательно, был произведён расчёт стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков на дату ДТП - 05.12.2021 составляет 58 400 рублей 00 копеек.
Суд принимает в качестве допустимого и относимого оказательства экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.
Данное заключение эксперта, истцом не оспорено.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.
Таким образом, в судебном заседании судом установлено, что заявленные ответчиком повреждения транспортного средства были причинены и образованы в результате ДТП от 05.12.2021. При этом, бесспорных оснований для взыскания с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательного обогащения в виде выплаты страхового возмещения в размере 272.318 рублей истцом не предоставлено.
Применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о недоказанности ПАО СК «Росгосстрах» совокупности обстоятельств для возложения на ответчика деликта по неосновательному обогащению, поскольку судом установлено, что выплата страховщиком произведена в соответствии с условиями действительного договора страхования по полису ОСАГО, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.
Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований истцу ПАО СК « Росгосстрах» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-138/2023 (54RS0005-01-2022-004210-15) Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 10.05.2023г. решение не вступило в законную силу.
Судья