Дело № 2-146/2025 копия
УИД 33RS0003-01-2024-003185-67
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 февраля 2025 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,
при секретаре Даровских-Грековой П.С.,
с участием
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимир гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,
установил:
Публичное акционерное общество Страховая Акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее ПАО САК «ЭНЕГОГАРАНТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что 22.10.2022 в <...> произошел пожар. В результате тушения произошло затопление квартиры № 49, тем самым застрахованное имущество было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвел выплату страхового возмещения в размере 52 205,28 руб.
Ссылаясь на ст.ст. 210, 965, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 52 205,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец ПАО САК «ЭНЕГОГАРАНТ», извещенный о дате и времени судебного заседания (л.д. 196), в суд представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, указав, что пожар произошел не по ее вине, она надлежащим образом содержала все газовое оборудование. Кроме того, указала, что страховщиком составлено два акта осмотра, при чем второй акт составлен 08.12.2022, то есть через 1,5 месяца после пожара, в связи с чем отсутствуют доказательства того, что повреждения, указанные в акте от 08.12.2022 появились в результате тушения пожара, тем более, что квартира № 49 находится на два этажа ниже кв. № 61, в связи с чем возражала против взыскания с нее страхового возмещения в сумме 32 173,67 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «Жилищник-Владимир», извещенные о дате и времени судебного заседания (л.д. 186-188, 195), в суд не явились.
Кроме того, сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте суда (л.д. 197).
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: г. №..., являются ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 (л.д. 15-16).
Собственником квартиры по адресу: г. №..., является ФИО1 (л.д. 56-59).
Как следует из материалов проверки № 4-5-10/1-145 ГУ МЧС России по Владимирской области (л.д. 61-92) 22.10.2022 в квартире, расположенной по адресу: г. №..., произошел пожар.
В соответствии с заключением специалиста № 26 очаг пожара находился в юго-западной части помещения кухни в месте соединения газовой магистральной трубы с гибким газовым шлангом. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание резиновой трубки гибкого газового шланга и утекающего газа в районе воздействия на них электрической дуги в сочетании с горячей поверхностью «плохого контакта».
Между ПАО САК «ЭНЕГОГАРАНТ» и ФИО2 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности по программе «Защита квартира», в соответствии с которым на период с 30.05.2022 по 29.05.2023 застрахованным является конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество квартиры по адресу: г. №..., №... (л.д. 5).
Согласно акту ООО «Жилищник-Владимир» от 25.10.2022, составленному в присутствии ФИО3, после пролития соседей сверху в квартире 61 (в результате тушения пожара 22.10.2022) на кухне в кв. № 49 произошло отслоение флизелиновых обоев в двух местах, наблюдаются желтые пятна и вздутие обоев (л.д. 12).
25.10.2022 ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 6), в котором указал на повреждения имущества: появление желтых пятен на обоях и вздутие обоев.
05.12.2022 ООО «Жилищник-Владимир» в присутствии ФИО3 составлен еще один акт, в соответствии с которым в результате пролития большой комнаты зафиксировано отслоение обоев на стене с левой стороны.
В материалы дела представлено также еще два заявления ФИО2 и ФИО3, датированные 05.12.2022 (л.д. 126-127), в которых указано на отставание обоев по левой стене в зале.
Согласно материалам выплатного дела (л.д. 126-167) осмотр застрахованного имущества проводился экспертом ИП ФИО7 дважды 27.10.2022, в соответствии с которым установлено, что в результате пролива повреждена кухня, и 08.12.2022, в соответствии с которым выявлены повреждения в большой комнате.
В соответствии с заключением № 8195 от 14.11.2022 размер ущерба определен на основании акта от 27.10.2022 в сумме 20 031,61 руб. (л.д. 158-167).
Данный ущерб выплачен ФИО2 22.11.2022, что подтверждается платежным поручением (л.д. 31).
В соответствии с заключением № 8195доп. от 26.12.2022 размер ущерба определен на основании акта от 08.12.2022 в сумме 32 173,67 руб. (л.д. 147-156).
Данный ущерб выплачен ФИО3 29.12.2022, что подтверждается платежным поручением (л.д. 33).
Принимая во внимание, что пожар возник в <...> иные лица, виновные в возникновении пожара не установлены, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о законности требований ПАО САК «ЭНЕГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении выплаченного страхового возмещения.
Между тем суд полагает заслуживающими доводы ФИО1 о том, что истцом не представлено доказательств, что ущерб, зафиксированный актом ООО «Жилищник-Владимир» от 05.12.2022, и актом осмотра эксперта от 08.12.2022, был причинен в результате пожара, в связи с чем она не может нести ответственность в этой части ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При осмотре квартиры № 49 25.10.2022 непосредственно после пожара, произошедшего 22.10.2022, присутствовала ФИО3, а при осмотре квартиры экспертом ИП ФИО7 27.10.2022 присутствовал ФИО2, в связи с чем они могли указать на все повреждения, имеющиеся в квартире, как в кухне, так и в большой комнате, возникшие в результате пролития.
Между тем акт ООО «Жилищник-Владимир» от 05.12.2022 и акт осмотра эксперта от 08.12.2022 составлены по истечении 1,5 месяцев после пожара.
Кроме того, в акте ООО «Жилищник-Владимир» от 05.12.2022 не указано, что повреждения возникли в результате пролития при тушении пожара, в акте просто указано на выявленные повреждения в большой комнате.
В акте эксперта ИП ФИО7 от 08.12.2022 также не указано, что пролитие произошло в результате тушения пожара.
Кроме того, квартира № №... находится не под квартирой № №..., через несколько этажей, в связи с чем факт пролития мог иметь место в период с 22.10.2022 до 05.12.2022 и не в результате тушения пожара 22.10.2022.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО САК «ЭНЕГОГАРАНТ» ущерба в размере 20 031,61 руб., а также в силу требований ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1535 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии №..., №...) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 20 031 (двадцать тысяч тридцать один) рубль 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1535 (одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей.
В остальной части исковые требования публичного акционерного общества Страховая Акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.02.2025.
Председательствующий судья Е.А. Пруцкова