Материал № 2-34 /2020
Дело № 33-8073/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе судьи Поротиковой Л.В., при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июля 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных, в котором просил взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката в сумме 80 000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 8 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2032 года требования ФИО2 удовлетворены частично.
Суд
постановил:
взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 810 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
С указанным определением не согласилась ФИО1
В обосновании доводов указывает, что факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату судебной экспертизы не подтвержден надлежащими доказательствами.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирск от 25.03.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов по исполнению решения суда в размере 55 682 рубля 36 копеек, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 871 рубль. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.11.2021 решение суда от 25.03.2020 изменено в части взысканных сумм, увеличен размер компенсации расходов по исполнению решения суда до 127 821 рубля 29 копеек, размер государственной пошлины до 3 756 рублей 43 копеек. В остальной части решение оставлено без изменений.
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных, в котором просил взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката в сумме 80 000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 8000 руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность и сложность спора, конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи представителе, учитывая требования разумности, определил в качестве разумного размер расходов на оплату услуг представителя в сумме судебных расходов 25 000 руб.
Удовлетворяя требования заявителя в части взыскания расходов на оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88 ГПК РФ пришел к выводу о том, что данные расходы являлись необходимыми, документально подтверждены.
Исходя из того, что размер удовлетворенных требований ФИО2 составил 57%, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 18 810 (33 000 х 57%).
Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, как постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими материалами дела.
Доводы жалобы ФИО1 сводятся к тому, что факт оказания юридических и связь заявленных судебных расходов именно с рассмотрением настоящего гражданского дела, не подтверждена надлежащими доказательствами, отклоняются.
Так, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции представлял адвокат Бойко А.А. на основании ордера от 23.07.2020 № 46.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции на сумму 80 000 руб. заявителем представлена квитанция об оплате услуг адвоката № 121 от 02.09.2019 на сумму 80 000 руб. (т.3 л.д. 179)
Согласно данной квитанции оплата на сумму 80 000 руб. получена Бойко А.А. за представление интересов ФИО2 в Ленинском районном суде г. Новосибирска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 295 271 руб.
Таким образом, факт оказания представителем ФИО2 –Бойко А.А. юридических услуг по настоящему делу нашел свое подтверждение. Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела соглашения об оказании адвокатом Бойко А.А. ответчику юридических услуг не может служить основанием для отказа ФИО2 в возмещении понесенных судебных расходов с учетом имеющейся квитанции об оплате юридических услуг.
Ссылка заявителя на то, что представленная истцом квитанция оформлена ненадлежащим образом, в связи с чем не может являться допустимым доказательством факта понесенных расходов, подлежит отклонению, поскольку оснований для критической оценки представленной квитанции не установлено. Сведений о том, что юридическая услуга была оказана, но не оплачена, апеллянтом также не представлено.
Доводы о несогласии с несением расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб. не могут быть приняты во внимание.
Факт несения ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы ООО «НовоСтройЭксперт» в размере 8 000 руб. подтверждается копией кассового чека на сумму 8 000 руб. (т.3,л.д. 180). Оснований для критической оценки данной копии чека также не установлено.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, несение ФИО2 судебных расходов в заявленном размере подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, чему в определении дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной оценки этих доказательств и установленных на их основании обстоятельств, не усматривается.
Доводы жалобы о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела по причине болезни ФИО1, несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Истец имел возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, у него имелась возможность участвовать в рассмотрении дела через представителя, предоставить суду все необходимые доказательства путем почтового отправления.
На основании изложенного, рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика не может быть расценено как нарушение норм гражданского процессуального права, влекущее безусловную отмену определения суда.
Таким образом, судья апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Новосибирского областного суда Л.В. Поротикова