Дело № 5-141/2025
УИД 12RS0003-01-2025-001351-96
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Йошкар-Ола 16 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года
Мотивированное постановление составлено 16 июля 2025 года
Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1, <иные данные>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
07 мая 2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ по факту:
08 января 2025 года в 22 час. 08 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai Solaris гос.рег.знак <***>, в нарушение требований п.13.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходам пользующимся преимуществом в движении, пересекающим проезжую часть дороги по регулируемому светофорами перекрестку <адрес> и <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, то есть при повороте направо не уступил дорогу пешеходам Ч.В.К., которому в результате наезда причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, П.С.Ю., которой в результате наезда причинены повреждения, не подлежащие оценке степени тяжести вреда здоровью человека.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаивается, обстоятельства ДТП не оспаривает.
Потерпевший Ч.В.К. в судебном заседании пояснил, что в результате нарушений ФИО1 ПДД 08 января 2025 года ему причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Потерпевшая П.С.Ю. сообщила, что обстоятельства ДТП не оспаривает, не согласна с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении себя, считает, что ей причинен легкий вред здоровью, поскольку у нее было сотрясение головного мозга.
Представитель Ч.В.К. и П.С.Ю. - адвокат А.А.А. поддержал позицию потерпевших.
Административный орган извещен о проведении судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился (л.д.91).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, выслушав эксперта В.Н.А., прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения).
Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Пунктом 1.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Из письменных показаний ФИО1 от 08 января 2025 года (л.д.71) следует, что 08 января 2025 года около в 22 час. 08 мин. он управляя автомашиной <иные данные> гос.рег.знак № двигался со стороны <адрес>. Остановился на перекрестке <адрес> – <адрес> на запрещающий сигнал светофора и ждал разрешающий сигнал светофора для поворота на право на <адрес>. После включения разрешающего сигнала светофора начал совершать поворот направо, скорость ТС была около 10 км/ч. Неожиданно для него на проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе появились пешеходы, он не успел среагировать в связи с погодными условиями, после чего произошел наезд на двух пешеходов Ч.В.К. и П.С.Ю.. После ДТП сразу позвонил в службу 112.
Из письменных показаний П.С.Ю. от 08 января 2025 года (л.д.72) установлено, что 08 января 2025 года около 21 час. она вместе с мужем Ч.В.К. шли из гаража <адрес> в направление <адрес>, решили пройти через пешеходный переход по <адрес> и <адрес>, пошли на зеленый сигнал светофора для пешеходов, в это время с <адрес> быстро ТС <иные данные> коричневого цвета, которое совершило наезд на ее и ее супруга. Она упала отскочив от капота автомобиля, после чего она встала самостоятельно, от удара она ощутила сильную боль в голове. После чего ее с мужем госпитализировали в больницу для оказания помощи.
Из письменных показаний и объяснений Ч.В.К. от 08 января 2025 года (л.д.73, 74) следует, что 08 января 2025 года примерно в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес> на перекрестке дорог по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора вместе со своей супругой П.С.Ю.. Со стороны <адрес> на большой скорости двигалось ТС <иные данные> коричневого цвета (г/н№), который не уступил им дорогу и совершил на них наезд. Данный водитель на автомашине остановился, вышел из автомашины, стал узнавать их состояние. При наезде они получили телесные повреждения. Далее вызвали скорую помощь.
ФИО1 подтвердил письменные показания от 08 января 2025 года, вину в совершении правонарушения признал, дал пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которые установлены судом.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 18 апреля 2025 года (л.д.19-20) у Ч.В.К. обнаружены следующие повреждения: <иные данные>, которые могли образоваться от прямых и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в определении (08 января 2025 года). Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Длительность нахождения на амбулаторном лечении объясняется тактикой лечащего врача. Диагноз ушиб поясничной области, не подтвержденный в данных, зафиксированных в предоставленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации, результатами объективного осмотра, с указанием вида имевшихся поверхностных повреждений данной анатомической области и их характеристических и морфологических особенностей, неоднократным осмотром, проведенным врачом хирургом-травматологом с указанием изменений повреждений в процессе регенерации, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 22 апреля 2025 года (л.д.11-13) у П.С.Ю. обнаружены следующие повреждения: <иные данные>, которая могла образоваться от действия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в определении (08 января 2025 года). Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека. Определить более точно давность образования указанного кровоподтека по данным, изложенным в предоставленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации не представляется возможным, ввиду отсутствия подробного описания их морфологических особенностей - не представляется возможным. Диагноз ушиб мягких тканей грудной клетки справа, не подтвержденный в данных, зафиксированных в предоставленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации, результатами объективного осмотра, с указанием вида имевшихся поверхностных повреждений, указанной области и их характеристических и морфологических особенностей, рентгенологического исследования, описанием объективной клинической симптоматики, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит. Диагноз сотрясение головного мозга, не подтвержденный объективной неврологической симптоматикой, в период времени нахождения на амбулаторном лечении под наблюдением невролога, по данным зафиксированным в предоставленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации, согласно пункта 27 Приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит. Дегенеративно-дисторофическое заболевание шейного отдела позвоночника, с болевым мышечно-тоническим синдромом, является длительно развивающимся полиэтиологичным заболеванием, и оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит.
При рассмотрении дела судом была истребована дополнительная медицинская документация с ГБУ РМЭ «<иные данные> больница» в отношении потерпевшей П.С.Ю. (л.д.113-119).
В судебном заседании был опрошен государственный судебно-медицинский эксперт В.Н.А., которая пояснила, что для проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении П.С.Ю. среди всей медицинской документации была предоставлена выписка из журнала регистрации поступления больных № из ГБУ РМЭ «<иные данные> больница», в которой было указано, что П.С.Ю. поступила в приемный покой в 22 час. 50 мин. 08 января 2025 года, диагноз: <иные данные>. При исследовании всей поступившей медицинской документации, изложенной в мотивировочной части заключения № от 22 апреля 2025 года, диагноз - <иные данные> не был подтвержден объективной неврологической симптоматикой в период времени нахождения на амбулаторном лечении под наблюдением невролога, в связи с чем, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежал. В судебном заседании при исследовании копии журнала приема больных № из ГБУ РМЭ «<иные данные> больница», предоставленной по запросу суда, где указаны объективный статус больного, неврологический статус, обоснование выставленного диагноза, экспертом установлено, что диагноз <иные данные> был выставлен П.С.Ю. врачом-нейрохирургом на основании наличия у потерпевшей <иные данные>, что является достаточным для обоснования выставленного диагноза. Таким образом, при наличии объективной неврологической симптоматики – <иные данные> подтверждается у П.С.Ю.. Данное повреждение, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", с учетом временного нарушения функций органов и (или) систем, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня), относится к повреждению, причинившим легкий вред здоровью.
Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, П.С.Ю. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07 мая 2025 года, с которым ФИО1 был ознакомлен, с описанием в нем вменяемого ему правонарушения согласен (л.д.10); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.61); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.62), в которой указано направление движения ТС до момента ДТП, расположение ТС после ДТП, место ДТП, траектория движения пешеходов; справкой о результатах осмотра ТС (л.д.75, 76); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.63-66).
Сомневаться в достоверности, правильности заключения и показаниях эксперта оснований не имеется. Эксперт В.Н.А. имеет специальные познания в области проводимого экспертного исследования и стаж экспертной работы, кроме того эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеизложенные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для квалификации действий ФИО1
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненные потерпевшим Ч.В.К. и П.С.Ю. телесные повреждения находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Принимая во внимание характер правонарушения, данные о личности ФИО1, который трудоустроен, является самозанятым, в браке не состоит, содержит малолетнего ребенка, учитывая в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличии на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа. По своему виду и размеру данное наказание будет соответствовать тяжести содеянного и являться справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
постановил:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.
Реквизиты для оплаты административного штрафа:
Управление Федерального Казначейства по Республике Марий Эл (МВД по Республике Марий Эл).
Банк получателя: Отделение-НБ Республики Марий Эл Банк России/УФК по Республике Марий Эл г.Йошкар-Ола, р/с <***>, БИК 018860003, ИНН <***>, КПП 121501001; КБК 1881160112301 0001140, ОКТМО 88701000, УИН: 18810412250200005885.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья - Ермолаева М.Л.