УИД 93RS0№-58
Дело №
Категория Г-2.160
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«2» июля 2025 г. <адрес>
Центрально-Городской районный суд <адрес> Народной Республики в составе:
председательствующего судьи: Семеновой Т.В.
при секретаре ФИО4,
с участием сторон:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО12,
представителя ответчика ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Администрации <адрес> «Макэлектротранс» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Центрально-Городской районный суд <адрес> Народной Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию администрации городского округа Макеевка «Макэлектротранс» о возмещении ущерба.
Из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении усматривается, что истец является собственником автомобиля марки Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***>. 28 ноября 2024 года в вечернее время, около 21 часа истец, управляя указанным автомобилем, двигался по проспекту 250-летия Донбасса в <адрес>. С ним в салоне находились ФИО5, ФИО6, ФИО7 Когда он проезжал мимо <адрес> по указанному проспекту, на автомобиль истца и автомобили, которые двигались рядом, внезапно упали провода троллейбусной контактной сети, расположенные над проезжей частью дороги, в результате чего его автомобиль получил серьезные механические повреждения. Истец остановил автомобиль, при внешнем осмотре он увидел, что разбито лобовое стекло, поврежден передний бампер, решетка радиатора, деформирован капот, переднее левое крыло. Чтобы зафиксировать данный факт, истец вызвал сотрудников ГИБДД, которые прибыли на место около 22.00 часов и составили соответствующие документы, зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия. К тому времени другие автомобили, которые получили повреждения, уехали, кроме одного водителя, со слов которого истцу стало известно, что автомобиль служебный и ему также необходимо оформить данное ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал к ответчику, где встретился с работником предприятия, которая представилась инженером и пояснила ему, что они знают о произошедшем ДТП и предложила уточнить причиненный ущерб, который они готовы возместить, признавая свою виновность в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь приехал к ответчику, где при разговоре с директором предприятия, тот пояснил, что вину предприятие в ДТП признает и предложил обратиться с исковым заявлением в суд. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь приехал к ответчику, чтобы пригласить его представителя для участия в экспертном исследовании автомобиля. Однако, при проведении исследования, на мобильный телефон истца поступил звонок, согласно которому сотрудник предприятия пояснил, что приехать для участия в экспертном исследовании не имеют возможности и попросил после проведения исследования, его копию направить ответчику. Судебным экспертом ФИО8 было проведено экспертное исследование и согласно акту № от 12.12.2-24 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***> без учета коэффициента физического износа составляет 227 500,00 рублей. Также истец указывает, что контактная сеть, предназначенная для эксплуатации троллейбусов, является источником повышенной опасности, причинение вреда его автомобилю произошло в результате обрыва контактного провода, поэтому считает, что МУП АГМ «Макэлектротранс», как предприятие, деятельность которого связана с использованием источника повышенной опасности, обязано было предпринять все возможные меры для исключения обрыва контактного провода и его падения на транспортные средства, в том числе своевременно обнаружить угрозу обрыва контактной сети и предпринять превентивные меры к исключению повреждения контактной сети. На сегодняшний день истец поменял за свои денежные средства лобовое стекло, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость стекла с установкой составляет 17 500 рублей. Кроме того, истец указывает, что в результате указанного ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде гематом и царапин на руках, однако за медицинской помощью он не обращался, но испытывал физическую боль некоторое время. В результате ДТП истцу причинен моральный вред, так как он испытывал физическую боль в момент ДТП и после него. В связи с механическими повреждениями автомобиля некоторое время не мог передвигаться на нем, что существенно отразилось на его трудовой деятельности, так как истец проживает в <адрес>, а работает в <адрес>, он испытывал страдания от того, что его автомобиль был поврежден в результате ДТП, у него ухудшился сон, находился в постоянном напряжении. Моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.
Кроме того, истец понес дополнительные судебные расходы: 10 000 рублей – оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7 825 рублей – расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика МУП АГМ «Макэлектротранс» в счет возмещения материального ущерба по восстановлению автомобиля 227 500,00 рублей; в счет возмещения морального вреда 50 000,00 рублей; 10 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертного исследования для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 7825,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-7)
В судебном заседании истец ФИО1 в полном объеме поддержал заявленные требования и, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить их полностью. Пояснил, что в момент ДТП он двигался в правом ряду по полосе движения со скоростью 50-60 км/ч в темное время суток, с хорошей видимостью, так как присутствовало городское освещение. В процессе движения, внезапно для него, на его автомобиль упали провода контактной сети, разбив лобовое стекло автомобиля и повредив его. В результате, он включил аварийный сигнал на автомобиле и остановился примерно через 10-15 метров от места ДТП. Указывает, что впереди него в попутном направлении негабаритные транспортные средства, а также военная техника, движение не осуществляли. Провод контактной линии именно упал на его автомобиль и он не въезжал в упавший провод, так как по ходу его движения, препятствия в виде упавшего провода контактной сети отсутствовали. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения в виде разбитого лобового стекла, разбитого бампера, поврежденной решетки радиатора, повреждения крыши (две большие вмятины), повреждения красочного покрытия на левом крыле, повреждения противотуманный фар. Лобовое стекло он отремонтировал, чтобы можно было передвигаться на автомобиле. Сумма ремонта лобового стекла входит в сумму причиненного ему ущерба.
Представитель истца ФИО12, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные требования и, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении просит суд удовлетворить их полностью.
Представитель ответчика МУП АГМ «Макэлектротранс» - адвокат ФИО11, действующий на основании ордера № и доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что действительно провода контактной линии, обрыв которых произошел в месте ДТП и в результате чего был поврежден автомобиль истца, принадлежат предприятию ответчика и находятся на балансе. Вместе с тем, вины предприятия в произошедшем ДТП нет, так как при проведении служебного расследования обстоятельств ДТП и обрыва несущего троса контактной сети от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данные повреждения были вызваны воздействием негабаритного транспортного средства военного назначения, состояние контактной сети в близлежащих участках соответствует норме. Дежурная ремонтная бригада, выехавшая на место ДТП, обнаружила следы повреждений в виде обрыва несущего троса, разрыв сварочного соединения зажима ПДЖ, с падением на проезжую часть контактного провода и повреждения конструкций криводержателя и устранила повреждения. Указывает, что автомобиль истца въехал в упавший контактный провод, в результате чего получил механические повреждения.
Исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлены такие факты и соответствующие им правоотношения.
Согласно ч.3 ст.1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», Донецкая Народная Республика считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта. Указанный Договор подписан ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода (до ДД.ММ.ГГГГ – ст.36 Закона) или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.
Предписаниями части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ст. 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании ст. 59 ГПК Российской Федерации суд принимает исключительно те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он в момент ДТП находился в автомобиле истца Kia Ceed на заднем пассажирском сидении, впереди на переднем пассажирском сидении сидела его девушка. Возвращались из <адрес> в направлении <адрес>. Двигались они в правом ряду со скоростью 50-60 км/ч. По пути следования, подъезжая к остановке общественного транспорта он услышал резких хлопок, в моменте упал крюк на лобовое стекло автомобиля, в результате чего оно разбилось и осколки посыпались в автомобиль. Свидетель опустил голову вниз, а истец стал останавливать автомобиль, после остановки они вышли из автомобиля и увидели, что на проезжей части висит крюк с проводами, которые упали на их автомобиль, а также еще на 4 автомобиля, которые двигались в попутном с ними направлении сзади. На автомобиле они увидели механические повреждения в виде разбитого лобового стекла, поврежденной крыши, капота, переднего бампера. При этом, свидетель пояснил, что видимость проезжей части была хорошая, впереди в попутном с ними направлении негабаритный транспорт, а также военная техника не передвигались. Также указывает, что препятствий по пути движения в виде оборвавшихся проводов не было, все произошло очень быстро, крюк с проводами внезапно упали на автомобиль.
Свидетель ФИО6 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа в момент ДТП она находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле Kia Ceed, за рулем которого находился истец ФИО1. Сзади на пассажирском сидении находились ФИО5 и ФИО7 Двигались они со стороны Донецкого кольца в сторону центра <адрес>. ДТП произошло в районе ТЦ «Галактика» возле остановки общественного транспорта. В пути движения она увидела, как сверху падает металлическая перемычка между проводами контактной сети на автомобиль и через секунду произошел удар, разбилось лобовое стекло автомобиля, осколки которого посыпались в автомобиль. В этот момент она сильно испугалась и закрыла глаза. Чуть проехав вперед, они остановились, вышли из автомобиля и увидели, что произошел обрыв проводов, которые также лежали на автомобилях, которые двигались в попутном с ними направлении. У одного из водителей указанных автомобилей они увидели руки в крови, вызвали сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали ДТП, после чего они уехали домой. Также свидетель пояснила, что впереди них в попутном направлении крупногабаритного транспорта не было, препятствий по пути движения в виде оборвавшихся проводов не было, все произошло очень быстро, крюк с проводами внезапно упали на автомобиль, между тем, как она увидела падающую конструкцию и ударом прошла одна секунда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, управляя автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***>, двигался по проспекту 250-летия Донбасса в <адрес>. В процессе движения по указанному проспекту, на автомобиль истца внезапно упали провода троллейбусной контактной сети, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно Определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 часов в <адрес> по проспекту 250 лет Донбасса напротив <адрес> произошел обрыв троллейбусной линии электропередач, в следствии чего автомобили Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1 и Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО9, получили механические повреждения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.37)
Право собственности истца ФИО1 на автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***> подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства 99 68 837679 (л.д.39)
Общие основания ответственности за причиненный имущественный вред определены в статье 1064 ГК Российской Федерации, правилами части первой и второй которой предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу физического лица, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьёй 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридические и физические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника их его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из анализа указанной нормы закона, материальный ущерб взыскивается при достоверном документальном установлении суммы ущерба, вины лица его причинившего, причинно-следственной связи между ущербом и виной лица его причинившего.
Согласно балансовой справке Муниципального унитарного предприятия Администрации <адрес> «Макэлектротанс» от ДД.ММ.ГГГГ на балансе предприятия действительно числится контактная сеть троллейбуса 5-го маршрута протяженностью 8377,4 м, инвентарный №, дата ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная стоимость 1352291,33 руб., балансовая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ 233713,65 руб. (л.д.133)
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 13 данных Положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Техническое обслуживание контактной сети осуществляется в соответствии с Правилами технической эксплуатации троллейбуса, Утвержденными распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АН-20-р.
Согласно пунктам 7.2.1, 7.2.2 Правил нормальное состояние, надежность работы сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке. Все работы на сети, включая осмотры, должны производиться при соблюдении ПЭЭП и ПТБ на городском электротранспорте, Инструкции по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах, местных инструкций.
Согласно пункту 7.3.1 названных Правил для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта организуется аварийная служба (Правила технического обслуживания и ремонта контактных сетей трамвая и троллейбуса. Приказ концерна «Росгорэлектротранс» от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно Акту служебного расследования обстоятельств ДТП и обрыва несущего троса контактной сети от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного и.о.главного инженера МУП АГМ «МЭТ» ФИО10, комиссия в ходе проведения служебног7о расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 мин., в районе остановки «Западная» по улице «250-летия Донбасса», установила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 в диспетчерский пункт по телефону поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 в районе остановки «Западная» по <адрес> негабаритным транспортным средством военного назначения произведен обрыв токоведущего провода и повреждение конструкции криводержателя. В результате этого произошел обрыв несущего троса контактной сети между опорами № с падением на проезжую часть контактного провода, в который впоследствии въехал легковой автомобиль, и разрыв сварочного соединения зажима ПДЖ. На место происшествия выехала дежурная ремонтная бригада, которая обнаружила следы повреждений в виде обрыва несущего троса с падением на проезжую часть контактного провода и повреждения конструкции криводержателя, и устранила повреждения. Выводы комиссии: повреждения контактной сети были вызваны воздействием негабаритного транспортного средства. Вины сотрудников МУП АГМ «Макэлектротранс» в обрыве кон6тактной сети не установлено. Состояние контактной сети в близлежащих участках соответствуют норме (л.д.75-80), что соответствует данным, отраженным в оперативном журнале К/С СЭХ МУП АГМ «МЭТ» (л.д.81-82)
Согласно справке Муниципального унитарного предприятия Администрации <адрес> «Макэлектротанс» от ДД.ММ.ГГГГ троллейбусный маршрут № «Детский Мир» - «Горностаевская», проходящий по <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ не эксплуатируется. В настоящий момент контактная сеть в данном участке обесточена и частично демонтирована. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по троллейбусному маршруту №, была выполнена сезонная регулировка контактной сети, с целью сохранения нормы расстояния контактной сети от асфальтного покрытия, согласно Плану работ МУП АГМ «МЭТ» на период ноябрь 2024 г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), что подтверждается копией Плана работ МАУП АГМ «МЭТ» на период ноябрь 2024 г., копией Выполнения плана работ МУП АГМ «МЭТ» на период ноябрь 2024 г.; копией планового задания на ноябрь 2024 года; копией выполнения плана работ на период ноябрь 2024 г. (л.д.106, 107, 108, 109)
Согласно справке Муниципального унитарного предприятия Администрации <адрес> «Макэлектротанс» от ДД.ММ.ГГГГ согласно схеме расположения опор контактной сети по троллейбусному маршруту № «Детский Мир» - «Горностаевская», проходящий по <адрес> – среднее расстояние между опорами составляет 32,74 метра. Однако, расстояние между опорами может иметь отклонение в ту или иную сторону от среднего значения, в виде особенностей рельефа местности, дорожно-транспортной развязки и прочих факторов, влияющих на изменение нормативов, прописанных в СНиП ДД.ММ.ГГГГ-90 и в Своде правил Трамвайно-Троллейбусные линии (л.д.110), что подтверждается копией схемы расположение опор контактной сети по троллейбусному маршруту № «Детский Мир – <адрес>» (л.д.111-124)
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая и судебная трасологическая экспертиза.
Согласно выводам заключения судебной автотехнической, транспортно-трасологической и судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:
1. Механизм образования повреждений автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***> – механическое контактное динамическое взаимодействие деталей передней частим кузова (передний бампер, декоративная решетка, передняя часть капота, передняя часть крыши) с элементами оборванных несущего троса контактной троллейбусной сети, токоведущего провода и других элементов конструкции контактной троллейбусной сети.
2. Показания ФИО1, ФИО6 являются состоятельными с технической точки зрения, в той части, что произошло столкновение движущегося автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***> с оборванными элементами конструкции контактной троллейбусной сети. Повреждения деталей передней части автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***> (передний бампер, декоративная решетка, передняя часть капота, передняя часть крыши) образовались в результате механического контактного динамического взаимодействия с элементами оборванных несущего троса контактной троллейбусной сети, токоведущего провода и других элементов конструкции контактной троллейбусной сети;
3. Исключается наезд автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***>, на препятствие в виде элементов оборванных несущего троса контактной троллейбусной сети, токоведущего провода и других элементов конструкции контактной троллейбусной сети, поскольку после кульминационного момента ДТП автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***> продолжил движение в направлении вперед, продольно, относительно проезжей части.
4. После момента контактирования оборванных несущего троса контактной троллейбусной сети, токоведущего провода и других элементов конструкции контактной троллейбусной сети с движущимся автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***>, автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***> продолжил движение в направлении вперед, продольно, относительно проезжей части;
5. По деталям передней части автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***> (передний бампер, декоративная решетка, передняя часть капота, передняя часть крыши) расположены следы контактирования с элементами оборванных несущего троса контактной троллейбусной сети, токоведущего провода и других элементов конструкции контактной троллейбусной сети.
6. Механизм ДТП характеризуется следующими ключевыми моментами:
- в первоначальный период развития ситуации ДТП автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***> двигался по проезжей части <адрес> по полосе попутного направления движения;
- в кульминационный момент развития ситуации ДТП произошло падения оборванных несущего троса контактной троллейбусной сети, токоведущего провода т других элементов конструкции контактной троллейбусной сети на движущийся автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***>;
- на заключительном периоде ДТП автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***> продолжил движение вперед (относительно первоначального направления движения) и занял конечное расположение, как отмечено на Схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.
7. Показания ФИО1, ФИО6 являются состоятельными с технической точки зрения, в той части, что произошло столкновение движущегося автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***> с оборванными элементами конструкции контактной троллейбусной сети, когда указанный автомобиль проезжал под ними, и что указанный автомобиль проехал под упавшими на него оборванными элементами конструкции контактной троллейбусной сети.
8. Вследствие отсутствия в следах повреждений на автомобиле Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***>, комплекса трасологических признаков, позволяющих идентифицировать следообразующий предмет, решить поставленный перед экспертом вопрос о том, не оставлены ли данные следы контактными проводами троллейбусной линии – не представляется возможным.
9. В данной дорожной обстановке фактическая скорость движения автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***> соответствовала требованиям п.10.2 Правил дорожного движения РФ.
10. В данной дорожной обстановке наступление события происшествия действиями водителя автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***> ФИО1 не определялось.
11. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***> ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие.
12. В данной дорожной обстановке, в действиях водителя автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***> ФИО1 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы находились в причинной связи с наступлением события данного происшествия, не усматривается (л.д.167-180).
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, данных экспертами, поскольку они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и выводы эксперта научно обоснованы.
Таким образом, данные, отраженные в Акте служебного расследования обстоятельств ДТП и обрыва несущего троса контактной сети от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного и.о.главного инженера МУП АГМ «МЭТ» ФИО10, о том, что причина обрыва несущего провода контактной сети троллейбусной линии была вызвана воздействием негабаритного транспортного средства и о том, что несущий провод контактной сети в результате обрыва упал на проезжую часть, после чего в него врезался автомобиль, движущейся по проезжей части, полностью опровергаются выводами, изложенными в заключении эксперта, пояснениями истца и свидетелей, в связи с чем не принимаются судом во внимание.
Несмотря на то обстоятельство, что на участке местности, где произошло ДТП, контактная сеть обесточена и частично демонтирована согласно справке МУП АГМ «МЭТ», данная контактная сеть находится на балансе предприятия ответчика, которое несет ответственность за надлежащее состояние и безопасность дорожного движения в местах расположения проводов контактной сети.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
Контактные сети троллейбуса являются источником повышенной опасности.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Суд приходит к выводу о том, что, вне зависимости от того, произошло ли падение провода на автомобиль в момент ДТП, либо произошел наезд на провода, ранее оказавшиеся на проезжей части вследствие обрыва, ответчик, на котором лежит обязанность по содержанию и эксплуатации контактной сети, является лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю.
С учетом изложенного, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, виновный в ненадлежащем содержании контактной сети, обязан возместить причиненный вред.
Согласно выводам акта экспертного исследования № автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***> стоимость восстановительного ремонта КТС Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***>, без учета коэффициента физического износа составляет 227 500 рублей. Стоимость ущерба (восстановительного ремонта с учетом коэффициента физического износа), причиненного владельцу КТС Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***> составляет 121 300 рублей (л.д.13-36)
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, данных экспертом о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения, поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и выводы эксперта научно обоснованы.
Доказательств иного размера причиненного ущерба стороной ответчика не предоставлено.
Между сторонами по делу не было достигнуто согласие о способе восстановления поврежденного автомобиля.
Статьей 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствие со ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, «статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещение убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Суд считает, что истцом доказана причинно-следственная связь повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, подтверждающие размер материального ущерба.
Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, учитывая правовые нормы, которые подлежат применению в спорных правоотношениях, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, на котором лежит обязанность по содержанию и эксплуатации контактной сети, обрыв которой привел к причинению механических повреждений автомобиля истца, вследствие чего ему причинен материальный ущерб на сумму 227500 рублей, что подтверждено акта экспертного исследования № автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***>, которое стороной ответчика не опровергнуто, в этой связи причиненный ФИО1 материальный вред должен быть возмещен МУП АГМ «Макэлектротранс» в полном размере – в сумме 227 500,00 рублей.
Таким образом, исходя из того, что ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства существования более разумного и распространенного в гражданском обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем указано в экспертном заключении, предоставленным стороной истца, в пользу истца ФИО1, с ответчика МУП АГМ «Макэлектротранс» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 227 500,00 рублей, в связи с чем исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с друге стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расход присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7825,00 рублей (л.д.2), которая подлежит взысканию в ответчика в пользу истца ФИО1
Кроме того, за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оплачена сумма в размере 10 000,00 рублей (л.д.10), которая также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1
Также истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме 50 000 российских рублей.
Пунктом 10 части 1 статьи 12 ГК Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав и интересов осуществляется путем компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если физическому лицу причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствие со ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации физическому лицу морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права физического лица, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ему причинённого действиями ответчика морального ущерба являются необоснованными, не нашли подтверждения в судебном заседании, истцом не предоставлено никаких доказательств в обоснование доводов о причинённом моральном ущербе, в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики", ст. ст. 194-199, 209 ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Администрации <адрес> «Макэлектротранс» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 227 500 (двести двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 7825,00 (семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей, расходы на проведение экспертного исследования для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 245 325 (двести сорок пять тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда отложено на срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Резолютивная часть решения составлена, подписана судьёй в совещательной комнате и оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Центрально-Городской районный суд <адрес> Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ