.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» ноября 2022 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Н.И. Шигановой,

при секретаре А.С.Кудиной,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1619/2022 (УИД<№>) по искуФИО7, ФИО6 кФИО9 признании недостойным наследником, отстранении от участия в наследовании по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7,ФИО6 обратились в суд с иском кФИО9 о признании ее недостойным наследником, отстранении от участия в наследовании по завещанию после смерти ФИО3, <данные скрыты>, умершей <Дата>.

ФИО7 иФИО6 в обоснование исковых требований указали, что<Дата> годаумерлаФИО3, <Дата>, бабушка истцов по линии отца. На момент смертиФИО3в браке не состояла, ее супругФИО1, <Дата> рождения, умер<Дата>. ФИО8 и отец истцов-ФИО2,<Дата>, умер<Дата>. Таким образом, они являются наследникамиФИО3по праву представления.

После смерти бабушки осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу:<Адрес>, банковских вкладов, недополученной пенсии, в связи с чем они в установленный законом срок обратились к нотариусу нотариального округа Новокуйбышевск Самарской областиКульчевой Е.В.с заявлением о принятии наследства.

<Дата> нотариусом заведено наследственное <№>. После обращения к нотариусу, стало им известно о том, что нотариусом нотариального округа Новокуйбышевск Самарской областиБойчук И.В. <Дата> удостоверено завещаниеФИО3, которым она сделала распоряжение на случай своей смерти и завещала принадлежащее ей на момент смерти имуществоФИО4иФИО9

<Дата> вышеуказанное завещание изменено в пользу ответчикаФИО9. Данное завещание зарегистрировано в реестре <№>.

Истцы полагают, что ФИО9 подлежит признанию недостойным наследником ввиду следующего.

По мнению истцов ФИО9 ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию наследодателя ФИО3 Она не обеспечивала достойный уровень жизни наследодателя, не ухаживала за ФИО3, не обеспечивала медицинский уход, а так же не способствовала нормализации социально-бытовых условий ее жизни. Все это привело к необратимым последствиям, а именно к тому, что ФИО3 начала страдать истощением, что является совершенно непозволительным – с учетом ее возраста и наличия заболеваний, которое, помимо всего, усугубило ее состояние здоровья, ухудшило качество жизни. Наличие данного факта отражено в медицинских документах. Данный диагноз не является самим по себе возникшим. Заболеваний, прямо способствовавших его возникновению, у ФИО3 по день смерти не имелось. В таком случае истощение проявляется только в результате недостаточного ухода за человеком, недостаточности и отсутствия достаточности и разнообразия питания. Также ответчик, путем влияния на сознание ФИО3 полностью исключила возможность какого-либо общения и совместного проживания наследодателя и истцов. Считают, что ФИО9 совершила ряд действий, направленных на прерывание родственных связей с бабушкой, а затем, воспользовалась указанным состоянием наследодателя, вследствие чего указанная квартира была завещана ей. Общение истцов с бабушкой прервалось по ее инициативе, резко, без предшествия тому каких-либо событий, способствовавших таковому. Каких-либо конфликтов, неприязни, несогласия и нежелания общаться и поддерживать родственные отношения между бабушкой и внучками не существовало. Причина, по которой родственные связи стали утрачиваться, стали ясны только после смерти ФИО3 Иных людей, за исключением ответчика, заинтересованных в прерывании указанных связей и способных повлиять на их течение, за исключением ФИО9, не имеется. По мнению истцов, именно ФИО9, зная о составленном ФИО3 в ее пользу завещании, предпринимала ряд действий, позволивших полностью контролировать наследодателя, не дать последней возможности изменить завещание, создать условия полной изоляции бабушки от родственников, тем самым создав впечатление того, что кроме нее нет людей, заинтересованных в ее судьбе, состоянии здоровья, уровне жизни ФИО3, а так же убедив наследодателя в правильности принятого ей решения о распоряжении имуществом на случай смерти.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, полагают, что имеются достаточные и законные основания для признания ФИО9 недостойным наследником в порядке ст. 1117 ГК РФ.

В судебное заседание ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла, причина неявки суду не известна.

ФИО10 ФИО11, действующий на основании доверенности, ФИО7 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

ПредставительФИО9–ФИО12, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что доводы иска являются надуманными, голословными и не соответствуют основаниям и порядку признания лица недостойным наследником, содержащимся в разъяснениях п. 19-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, показания свидетеля ФИО5, пояснившей, что за два года до смерти ФИО3 прекратила общение с внучками ФИО7 и ФИО6, ей она так же дверь не открывала, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что после смертиФИО3, умершей <Дата>, заведено наследственное <№>.

Установлено, что<Дата> нотариусом И.В.Бойчукудостоверено завещание, согласно которогоФИО3завещала все свое имуществоФИО9

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нём обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что указанные в нём обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93-95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учётом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Как следует из объяснений сторон алиментные обязательства ответчика в отношении наследодателя судом не устанавливались.

Иных допустимых доказательств того, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию, либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7, <данные скрыты>, ФИО6, <данные скрыты> кФИО9, <данные скрыты>, о признании недостойным наследником, отстранении от участия в наследовании по завещанию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной мотивированной форме через Новокуйбышевский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 21.11.2022 года.

Судья: /подпись/ Н.И. Шиганова