РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.12.2023 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Н.Г.

при секретаре Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность потерпевшего – владельца автомобиля ФИО1 застрахована в АО «МАКС». В пользу ответчика выплачена сумма страхового возмещение 400 000 рублей.

Полагая в действиях каждого из участников ДТП нарушения правил дорожного движения и вины, истец обратился с требованиями о взыскании излишне уплаченной суммы страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения – 132 350 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 845 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченные к участию в деле ФИО2, АО «АльфаСтрахование» свою явку при рассмотрении спора не обеспечили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Toyota «Prius» под управлением ФИО3 и Honda «Legend» под управлением ФИО2, собственником которой являлся ФИО1

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Определением уполномоченного сотрудника ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от <дата> в действиях водителя ФИО2 усматривается невыполнение требований п. 10.1 ПДД РФ.

На основании платежного поручения от <дата> в адрес ФИО1 со стороны АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в пределах 400 000 рублей.

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного наказания в силу ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

В обоснование позиции инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку, изложенной в рапорте от <дата> о нарушении ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ какие-либо данные о произведенных замерах и иных подобных действиях бесспорно фиксирующих соответствующую информацию в административном материале отсутствуют.

В судебном заседании исследовано экспертное заключение ООО «Компетент-Сюрвейер» <номер>, согласно выводам эксперта с технической точки зрения причиной спорного ДТП явились действия исключительно водителя ФИО3

С учетом совокупности исследованных доказательств виновность в совершенном ДТП водителя ФИО2 по результатам рассмотрения дела не установлена; страховое возмещение в размере 400 000 рублей перечислено ответчику в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств".

Указанное исключает удовлетворение требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение принято <дата>.

Судья Андрианова Н.Г.