Дело № 2-1653/2025

18RS0003-01-2024-012779-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Нуриахметовой М.Ф,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Калистратовой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал следующим. <дата> в 07 часов 48 мин. по адресу: <адрес> на парковке возле дома, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Шевроле Ланос г/н <номер> под управлением ответчика ФИО2 и его припаркованным автомобилем Лада Веста г/н <номер>.

Определением инспектора ГР ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> была назначена автотехническая экспертиза по материалу дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим он был вынужден обратиться в МАСЭКС (Межрегиональная ассоциация судебных экспертов) и заключить договор <номер> от <дата>.

Стоимость проведения автотехнической экспертизы, согласно договору <номер> от <дата> составляет 5 000 руб.

Кроме того, в ходе общения по факту данного ДТП ответчиком были нанесены ему повреждения характера ссадин на лице и шее, что подтверждается заключением <номер> БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» от <дата>.

На основании ст.1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика стоимость автотехнической экспертизы в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что в исковом заявлении юристом допущена описка – ДТП имело место вечером <дата>. Его в автомобиле не было. Он обнаружил повреждения автомобиля утром <дата>. От соседей узнал, чей автомобиль был припаркован рядом и поднялся в <адрес>. ФИО2 сразу отреагировал агрессивно, факт наезда на его автомобиль отрицал. У автомобиля конфликт усилился, ответчик стал размахивать руками, пытался его ударить или толкнуть, он уклонялся, но ФИО2 задел его по лицу и шее руками, причинив ногтями царапины и ссадины, от которых он испытал физическую боль. Затем ФИО2 уехал, а он позвонил в полицию и в ГИБДД, прошел медицинской освидетельствование. По факту ДТП была проведена автотехническая экспертиза, которая подтвердила, что повреждения его автомобилю причинил автомобиль ответчика, но было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечение сроков. Ущерб от ДТП ему возместила страховая компания по ОСАГО, но этих средств оказалось не достаточно для полного восстановления автомобиля. Пользоваться КАСКО он не захотел, т.к. автомобиль в кредите и это повлечет увеличение стоимости КАСКО в следующем году. Ответчик все это время отрицает факт ДТП, ведет себя агрессивно, он вынужден тратить много времени для защиты своих прав, а ущерб остался невозмещенным. Пришлось также потратить денежные средства на оплату услуг по составлению иска.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вечером припарковал свой автомобиль во дворе, автомобиль истца не задевал. Факт ДТП не установлен. На автомобиле истца малозначительные повреждения. Истец решил нажиться на нем, хотя мог получить денежные средства как по ОСАГО, так и по КАСКО от страховых компаний. Телесных повреждений истцу он не причинял, возможно, толкнул его. Незначительные царапины на лице истца могли появиться и после инцидента, по другим причинам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что работает вместе с ФИО1 <дата> утром тот написал ему в мессенджере, что ему поцарапали автомобиль на парковке, и он пошел разговаривать с владельцем соседнего автомобиля. Потом написал, что тот скандалил, пытался его ударить, поцарапал ему лицо и шею, выслал фото. Он посоветовал ему обратиться в полицию. В это день ФИО1 приехал на работу после обеда, был расстроен произошедшим, на лице и шее были царапины.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> в 07 часов 48 мин. по адресу: <адрес> на парковке возле дома, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Шевроле Ланос г/н <номер> под управлением ответчика ФИО2 и его припаркованным автомобилем Лада Веста г/н <номер>.

Определением инспектора ГР ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> была назначена автотехническая экспертиза по материалу дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим ФИО1 обратился в МАСЭКС (Межрегиональная ассоциация судебных экспертов) и заключил договор <номер> от <дата>.

Стоимость проведения автотехнической экспертизы согласно договору <номер> от <дата> и акту <номер> от <дата>, квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> составляет 5 000 руб.

Разрешая спор, суд руководствуется статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные доказательства, полагает установленным, что истцом понесены расходы на оплату экспертизы.

Вместе с тем, с учетом положений части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд полагает, что расходы, связанные с проведением судебной трасолого - автотехнической экспертизы, являются издержками, которые отнесены на счет федерального бюджета, в связи с этим приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, поскольку процессуальные издержки по проведению экспертизы дорожно-транспортного происшествия подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном данным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения судьи районного суда) (часть 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не подлежит расширительному толкованию.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования в части взыскания расходов на проведение автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежат.

Оценивая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что факт причинения истцу телесных повреждений характера линейной ссадины 0,9х0,3 см на нижнем веке правого глаза, а также линейной ссадины 9х0,5 см, косо-поперечно расположенной на задне-боковой поверхности шеи слева, подтвержден заключением эксперта <номер> от <дата> БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», а также показаниями истца, свидетеля ФИО5, материалами проверки КУСП <номер>, проведенной по факту обращения ФИО6, который незамедлительно после инцидента обратился в ОП <номер>, в БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР». Совокупность этих доказательств не противоречива, показания ответчика о том, что конфликт был и они «потолкались», также не опровергают данные доказательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Суд отмечает, что вопрос о привлечении ответчика к административной или уголовной ответственности законом не предусмотрен в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу телесными повреждениями, причиненными ответчиком в ходе конфликта по факту ДТП <дата>, следует определит в размере 10000 руб. 00 коп.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также должны быть взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в сумме 20 000 руб. 00 коп. с учетом частичного удовлетворения иска (удовлетворено одно из двух заявленных исковых требований) – в сумме 10 000 руб, а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 3000 руб. коп. – по исковому требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) к ФИО2 (паспорт <номер>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков на проведение автотехнической экспертизы, взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет вынесено не позднее 17.04.2025.

Судья Н.В. Кузнецова

Решение в окончательной форме вынесено 07.04.2025.

Судья Н.В. Кузнецова