Судья Степанова Е.В.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-1411/2023, судом апелляционной инстанции - 33-3-7647/2023.

УИД 26RS0001-01-2022-007776-26.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Калоевой З.А.,

судей: Киселева Г.В., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, поданной представителем на основании доверенности ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03 мая 2023 года

по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК ЗИП-ТРАНС», ФИО3 о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

30 июня 2022 года ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что 08 марта 2022 года по вине водителя ФИО3, управлявшим автомашиной КАМАЗ, государственный регистрационный номер «», принадлежащей ООО «ТК ЗИП-ТРАНС» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого автомашине МАН, государственный регистрационный номер «», и полуприцепу рефрижетора Шмитц SKO-24 L, государственный регистрационный номер «», под управлением водителя ФИО1, причинены механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены повреждения, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы №Т/041 от 16 июня 2022 года. Согласно заключению автотехнической экспертизы №Т7041 от 16 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составит 1 377 000 рублей. Согласно заключению автотехнической экспертизы №Т/041 от 16 июня 2022 года автомобиль ФИО1 восстановлению не подлежит, стоимость автомобиля с учётом амортизации на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 530 000 рублей. ФИО1 понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате №Т/041 от 16 июня 2022 года. Разница между страховым возмещением и размером вреда, причиненного имуществу ФИО1, составляет 977 000 рублей. Просил суд взыскать с ООО «ТК ЗИП-ТРАНС» в пользу ФИО1 стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 977000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 970 рублей. Взыскать солидарно с ООО «ТК ЗИП-ТРАНС» и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.3-5).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 февраля 2023 года по делу назначена автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4 по адресу: <...> д«»,. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.248-250).

31 марта 2023 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя от ИП ФИО4 поступило заключение эксперта №10937 от 31 марта 2023 года (том 2 л.д.3-57).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2023 года производство по гражданскому делу возобновлено (том 2 л.д.60).

18 апреля 2023 года ФИО1 уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ООО «ТК ЗИП-ТРАНС» в пользу ФИО1 стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 682 532 рубля, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 970 рублей. Взыскать солидарно с ООО «ТК ЗИП-ТРАНС» и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей (том 2 л.д.69).

В судебном заседании от 18 апреля 2023 года уточнённое исковое заявление истца ФИО1 принято судом к производству (том 2 л.д.70-71).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «ТК ЗИП-ТРАНС», ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы: стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 682 532 рубля, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 970 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу отказано (том 2 л.д.122-133).

В поданной 16 июня 2023 года апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО2 просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 мая 2023 года отменить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом неправильно. При рассмотрении данного гражданского дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд рассмотрел данное гражданское дело необъективно. Обжалуемое решение суда является незаконным в части замены стороны взыскания (том 2 л.д.149-151).

27 июня 2023 года от ответчика ООО «ТК ЗИП-ТРАНС» в лице директора ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Суд правомерно удовлетворил в части заявленные исковые требования истца (том 2 л.д.167).

Исследовав материалы гражданского дела №2-1411/2023, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что 08 марта 2022 года, в 00 часов 40 минут, точное время не установлено, на федеральной автодороге «Кавказ», подъезд к <...> км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАН, государственный регистрационный номер «», и полуприцепа рефрижератора Шмитц SKO-24 L, государственный регистрационный номер «», принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки КАМАЗ государственный регистрационный номер «»,, принадлежащий ООО «ТК ЗИП-ТРАНС», под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены повреждения, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы №Т/041 от 16 июня 2022 года. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки КАМАЗ государственный регистрационный номер «», - ООО «ТК ЗИП-ТРАНС», была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, на сумму 400 000 рублей, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, что подтверждается полисом ОСАГО серия XXX №«»,. Страховое возмещение по указанному полису ОСАГО было выплачено ФИО1 Согласно заключению автотехнической экспертизы №Т/041 от 16 июня 2022 года, произведённой в досудебном порядке по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 377 000 рублей. Автомобиль восстановлению не подлежит. Стоимость автомобиля с учётом амортизации на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 530 000 рублей. По делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4 Как следует из выводов судебной экспертизы от 31 марта 2023 года №10937, повреждения принадлежащего истцу транспортного средства соответствуют отраженным в административном материале обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 марта 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 3 081 983 рубля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом износа составляет 909 117 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1444 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 361 468 рублей. С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы не представлено. Основания для сомнений в правильности судебной экспертизы, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Суд первой инстанции указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство КАМАЗ государственный регистрационный номер «», было передано в безвозмездное пользование ФИО3, что подтверждается договором от 25 мая 2021 года, действующим до 25 мая 2022 года включительно. В соответствии с п.2.2.17 указанного договора, ссудополучатель, в случае дорожно-транспортного происшествия, обязан немедленно вызвать сотрудников ГИБДД на место происшествия, совершить иные действия, предусмотренные действующим законодательством, написать объяснение ссудодателю, предоставив документы, выданные органами ГИБДД. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки КАМАЗ государственный регистрационный номер <***> - ООО «ТК ЗИП-ТРАНС», была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, на сумму 400 000 рублей, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, что подтверждается Полисом ОСАГО серия XXX №«»,. Из текста данного полиса ОСАГО серии XXX №«», следует, что собственник автомобиля марки КАМАЗ государственный регистрационный номер «», - ООО «ТК ЗИП-ТРАНС» при страховании транспортного средства дал разрешение на допуск к управлению автомобилем неограниченному кругу лиц. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия действие полиса распространялось на ответчика ФИО3, управляющего автомобилем марки КАМАЗ государственный номер «», на основании договора от 25 мая 2021 года. Из ответа МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК от 28 апреля 2023 года, отражающего сведения о наличии зарегистрированных и административных штрафов в отношении собственника (владельца или водителя) автомобиля марки КАМАЗ государственный регистрационный номер «»,, следует, что административные штрафы за административные правонарушения в сфере безопасности движения транспортных средств, начиная с 25 мая 2021 года оплачивал ответчик ФИО3 Из данной выписки следует, что административный штраф по заявленному в иске дорожно-транспортному происшествию также оплачен ФИО3 Таким образом, ФИО3, на основании договора от 25 мая 2021 года и своими последующими действиями принял на себя ответственность по последствиям заявленного в иске дорожно-транспортного происшествия, в котором он являлся виновным лицом. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК ЗИП-ТРАНС». Доказательств иного представлено не было. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о несостоятельности доводы стороны ответчика о том, что факт наличия между ответчиками трудовых отношений подтверждается совершением отчислений страхователем ООО «ТК ЗИП-ТРАНС» страховых начислений на индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица ФИО3 за 2020-2022 года, указав, что абз.4 ч.1 ст.1 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ предусмотрено, что страхователями признаются юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации (в отношении застрахованных лиц); семейные (родовые) общины коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, осуществляющие традиционную хозяйственную деятельность; крестьянские (фермерские) хозяйства; граждане, в том числе иностранные, лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы. В целях настоящего Федерального закона органы службы занятости в отношении безработных, а также организации, в которых лица, осужденные к лишению свободы, привлекаются к труду, приравнены к понятию «страхователь». Справка Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, датированная 17 февраля 2023 года, отражает в все пенсионные и социальные отчисления, сделанные в отношении ФИО3 как на основании трудовых, так и гражданско-правовых договоров, каким является договор безвозмездной передачи транспортного средства. Суд первой инстанции, приведя положения ст.1079 пунктов 2 и 3 ст.1083 ГК РФ, с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 марта 2017 года №37-КГ17-2, пришёл к правильному выводу о том, что собственник автомобиля, который передал машину другому лицу на законных основаниях, не несёт ответственности за совершённое данным лицом дорожно-транспортное происшествие. Материальные претензии после дорожно-транспортного происшествия необходимо предъявлять к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия.

С учётом установленных обстоятельств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, положений п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1082 ГК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 (паспорт «»,) к ООО «ТК ЗИП-ТРАНС» (ИНН «»,), ФИО3 о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-председательствующий

Судьи: