Судья Кармолин Е.А. дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Швыдковой С.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении факта совместного проживания, установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником по закону,
по частной жалобе представителя ФИО3
на определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены обеспечительные меры, принятые определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета нотариусу <адрес> ФИО4 выдавать свидетельства о праве на наследство умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 до рассмотрения дела по существу.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Швыдковой С.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении факта совместного проживания, установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником по закону, удовлетворены.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета нотариусу <адрес> ФИО4 выдавать свидетельства о праве на наследство умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 до рассмотрения дела по существу, поскольку необходимость в обеспечительных мерах отпала.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО3 оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, поскольку принятые по делу судебные акты обжалованы ею в Верховный Суд РФ.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Удовлетворяя ходатайство ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, ввиду чего оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.
С данным выводов соглашается суд апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер нецелесообразна ввиду подачи ответчиком жалобы в Верховный Суд РФ, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не основаны на законе, не влияют на обоснованность и законность принятого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий: