УИД 19RS0001-02-2024-010598-59
Дело № 2-544/2025 (2-7760/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Абакан Республика Хакасия
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Ербягиной М.С.,
при секретаре Губановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Противопожарная служба» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, через представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Противопожарная служба» (далее – ГКУ РХ «Противопожарная служба») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств SKODA OCTAVIA, г/н №, под управлением ФИО2 и УАЗ Патриот, г/н №, принадлежащего ГКУ РХ «Противопожарная служба», под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № № сумма ущерба без учета износа составила 692 151,20 руб. Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО2 в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» выплатило Керну Н.Н. страховое возмещение в размере 400 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 292 151, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 765 руб., на представителя в сумме 30 000 руб.
В ходе разбирательства дела от представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об уточнении исковых требования, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 163 555,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «СОГАЗ», ФИО5
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, направил для участия в деле представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГКУ РХ «Противопожарная служба» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. В письменных возражениях сторона ответчика просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, указывая на то, что проведение ремонта автомобиля истца возможно с частичным использованием не оригинальных запасных частей. Поскольку АО «СОГАЗ» выплатило Керну Н.Н. страховое возмещение в размере 400 000 руб., считает, что выплаченная сумма возместила истцу сумму ущерба.
Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, а также подписью в судебном извещении. ФИО5 в письменном виде ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н №, принадлежащего Керну Н.Н. и под его управлением, и автомобилем УАЗ Патриот, г/н №, принадлежащего ГКУ РХ «Противопожарная служба», под управлением ФИО5
Указанное ДТП оформлено сторонами без вызова сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП.
Вину в ДТП признал ФИО5, о чем имеется отметка в извещении, а также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Согласно карточкам учета транспортного средства, собственником автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н №, является ФИО2, автомобиля УАЗ Патриот, г/н №, - ГКУ РХ «Противопожарная служба».
Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, местом работы ФИО5 является ГКУ РХ «Противопожарная служба», должность – водитель.
Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Обстоятельства ДТП подтверждаются рапортом о ДТП, схемой места ДТП, на которой зафиксировано место столкновение двух транспортных средств и траектория их движения до столкновения, объяснениями участников ДТП ФИО2, ФИО5, фототаблицей, имеющимися в материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из объяснений, данных ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материале по дорожно-транспортному происшествию № следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь по <адрес> в 07-45 часов на автомобиле УАЗ Патриот, г/н №, не соблюдая дистанцию, произвел столкновение спереди идущим автомобилем SKODA OCTAVIA.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем истца, принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ истцом, суд находит установленным вину водителя ФИО5 в причинении материального ущерба имуществу истца.
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств SKODA OCTAVIA, г/н № (страховой полис ТТТ №), и УАЗ Патриот, г/н № (страховой полис ААВ №), была застрахована в АО «СОГАЗ».
Как указано выше, на момент ДТП собственником транспортного средства УАЗ Патриот, г/н №, являлось ГКУ РХ «Противопожарная служба», водитель ФИО5 управлял транспортным средством на основании путевого листа по заданию ГКУ РХ «Противопожарная служба».
В ходе рассмотрения дела представитель ГКУ РХ «Противопожарная служба» не оспаривала, что ФИО5 на момент ДТП работал в Учреждении водителем.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из изложенного следует, что в случае причинения вреда лицом, управлявшим источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель автомобиля и другие), на работодателя как владельца источника повышенной опасности в соответствии с законом возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства УАЗ Патриот, г/н №, являлось ГКУ РХ «Противопожарная служба», и в момент ДТП данным транспортным средством управлял ФИО5, который состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с учетом положений ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ ответственность несет работодатель, в связи с чем исковые требования подлежат разрешению к ответчику ГКУ РХ «Противопожарная служба».
Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.
АО «СОГАЗ» организован осмотр автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 183 970,73 руб., с учетом износа – 126 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признало случай страховым, определило сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием осуществить ремонт автомобиля, выплатить неустойку в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В ответе № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало Керну Н.Н. в удовлетворении дополнительных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с дополнительным заявлением, в котором просил осуществить ремонт автомобиля, выплатить неустойку в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Ответом № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало Керну Н.Н. в удовлетворении дополнительных требований, указывая на то, что страховая организация выполнила свои обязательства в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением-претензией, в котором просил осуществить ремонт автомобиля, выплатить неустойку в размере 108 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало Керну Н.Н. в организации ремонта автомобиля, выплате неустойки, компенсации морального вреда.
Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца отказал.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключено соглашение об изменении способа исполнения решения суда и определении размера страхового возмещения по договору ОСАГО, согласно которому в связи с невозможностью проведения ремонта ТС во исполнение решения суда в части организации ремонта ТС, стороны пришли к соглашению об изменении способа исполнения решения суда и замене обязанности страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на выплату в денежном эквиваленте лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, в опровержение доводов ответчика, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Согласно счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медведь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA ОCTAVIA, г/н №, составляет 692 151,20 руб.
По ходатайству представителя ответчика ГКУ РХ «Противопожарная служба» - ФИО4, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» ФИО1, в результате исследования материалов дела и осмотра автомобиля SKODA ОCTAVIA, гос.рег.знак №, установлено, что перечень повреждений указанный в счете на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждениями в счете на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, относящиеся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являются облицовка заднего бампера, опора левая бампера заднего, панель задка в сборе, панель заднего левого фонаря, фонарь задний левый, заглушина задняя, облицовка замковой балки задней, датчик парковки, дверь задка. Ремонтные работы: боковина задняя левая – ремонт, перекос проема двери задка – устранить. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля SKODA ОCTAVIA, г/н №, с учетом повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом оригинальных запасный частей, составляет 509 917,55 руб. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля SKODA ОCTAVIA, г/н №, с учетом повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом не оригинальных запасных частей, составляет 279 629,93 руб.
В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил суду, что автомобиль при исследовании не разбирался, не осматривался относительно повреждений замка крышки багажника, пола багажника, водосточного канала, уплотнителя крышки багажника, в связи с чем, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности».
Согласно заключению эксперта № (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования материалов дела и осмотра автомобиля SKODA ОCTAVIA, гос.рег.знак №, установлено, что перечень повреждений указанный в счете на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждениями в счете на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, относящиеся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являются облицовка заднего бампера, замок багажника, усилитель задний левый, опора левая бампера заднего, панель задка в сборе, панель заднего левого фонаря, фонарь задний левый, заглушина задняя, облицовка замковой балки задней, датчик парковки, дверь задка. Ремонтные работы: боковина задняя левая – ремонт, водосточный канал задний, левый – ремонт, основание багажника – ремонт, перекос проема двери задка – устранить. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля SKODA ОCTAVIA, г/н №, с учетом повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом оригинальных запасный частей, составляет 563 555,53 руб. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля SKODA ОCTAVIA, г/н №, с учетом повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом не оригинальных запасных частей, составляет 328 623,97 руб.
Таким образом, при определении размера материального ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Оснований сомневаться в достоверности заключений эксперта у суда не имеется, экспертизы проведены в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ГКУ РХ «Противопожарная служба» суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 163 555,53 руб. (563 555,53 – 400 000) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик (ФИО2) поручает, а исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги в суде по рассмотрению дела по заявлению заказчика к ГКУ РХ «Противопожарная служба» в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязанностей: составление заявления, подача заявления с приложениями в суд, представление интересов заказчика в суде (п. 2 договора).
Согласно п. 4.2 договора, стоимость услуг составляет: составление заявления – 3 000 руб. (за документ), подача заявления с приложениями в суд – 1 000 руб. (за действие), представление интересов заказчика в суде – 26 00 руб. (за инстанцию).
Оплата услуг по договору в размере 30 000 руб. подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления – 3 000 руб., подача заявления с приложениями в суд – 1 000 руб., представление интересов истца – 21 000 руб.), суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых истцом на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 765 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, с ответчика ГКУ РХ «Противопожарная служба» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 906,66 руб.
В соответствии пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 858,34 руб. подлежит возврату истцу Керну Н.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Противопожарная служба» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> Республики Хакасия) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 163 555, 53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 906,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Возвратить Керну Н.Н. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> Республики Хакасия) государственную пошлину в размере 3 858,34 руб., оплаченную при подаче иска чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий М.С. Ербягина
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.