Судья Комаров О.Н. Дело № 22к-378/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Магадан 20 сентября 2023 года
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поповой З.О.,
при секретаре Чекотиной М.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Игнатенко А.В.,
обвиняемого Р. в режиме видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Ващилиной Л.И.,
переводчика У.,
рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу защитника обвиняемого Р. – адвоката Ващилиной Л.И. на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 26 августа 2023 года, которым в отношении
Р., <.......>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 25 октября 2023 года включительно.
Доложив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Р., его защитника – адвоката Ващилиной Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Игнатенко А.В. об оставлении постановления суда без изменения,
установил :
уголовное дело №... возбуждено 25 августа 2023 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ и принято к производству следователем Хасынского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Магаданской области Ш.
26 августа 2023 года в 01 час 40 минут в качестве подозреваемого по данному уголовному делу задержан Р. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в этот день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.
26 августа 2023 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ и в этот же день с участием защитника он допрошен в качестве обвиняемого.
26 августа 2023 года в Хасынский районный суд Магаданской области поступило ходатайство следователя Ш. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 25 октября 2023 года включительно, мотивированное тем, что Р., находясь на свободе, может склонить свидетеля, изобличающего его в совершении преступления, к даче выгодных для себя показаний, скрыться от следствия.
Постановлением Хасынского районного суда от 26 августа 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 25 октября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Ващилина Л.И. в интересах обвиняемого Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Указывает, что рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, суд обязан в каждом конкретном случае обсуждать вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.
По мнению защитника, суд должен был дать юридическую оценку и критически отнестись к представленному из правоохранительных органов отрицательно характеризующего материала в отношении Р., о том, что последний поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен в употреблении алкогольной продукции. Каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов органами следствия не представлено.
Указывает, что Р. является строителем, работает и проживает в пос. <N>, в Магаданской области работает полтора года. Временно зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, где созданы все условия для проживания. Является гражданином <R>, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обращает внимание, что в судебном заседании Р. заверил суд, что скрываться от следствия и суда не намерен, продолжит работать и будет являться по вызову. Никакого давления на свидетеля Л. отказывать не намерен.
Просит постановление суда отменить, избрав Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Хасынского района Мильер М.А. полагает, что приведенные доводы защиты являются необоснованными. Указывает, что с учетом данных о личности Р., который на территории Магаданской области постоянного места жительства не имеет, обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, характеризуется отрицательно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, нецелесообразно.
Считает, что постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены принятого судом решения, не допущено.
Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ващилиной Л.И. – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее прокурора, оснований для отмены либо изменения постановленного судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения учитываются тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Данные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не нарушены.
В представленных органами предварительного следствия материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений причастности Р. к событиям, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, чему судом была дана оценка.
Ходатайство следователя об избрании обвиняемому Р. меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что Р. ранее не судим, является гражданином <R>, трудоустроен, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на территории Российской Федерации места постоянной регистрации и жительства не имеет, временно зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, фактически проживает в пос. <N>, участковым по месту проживания в пос. <N> характеризуется отрицательно, как лицо, поддерживающее отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, склонными к совершению административных правонарушений и преступлений, замечен в употреблении алкогольной продукции, в настоящее время обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений против личности, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет и до 20 лет.
Как следует из показаний свидетеля Л., являющегося очевидцем произошедшего, он опасается Р.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (п.5).
Обосновывая свое суждение возможности Р. скрыться от следствия и суда, суд первой инстанции обоснованно учел тяжесть предъявленного ему обвинения, факт отсутствия у него места постоянной регистрации и жительства на территории Магаданской области, а также то, что Р. является гражданином <R>.
Кроме этого, принимая во внимание первоначальную стадию расследования, данные о личности Р., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов органов предварительного следствия, о том что, находясь на свободе, обвиняемый может склонить свидетеля, изобличающего его в совершении преступления, к даче выгодных для себя показаний, скрыться от следствия и необходимости применения в отношении обвиняемого именно такой меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу является уже сама возможность последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, в том числе, возможность того, что обвиняемый скроется от органов следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Такой вывод соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленную защитником в суде апелляционной инстанции положительную характеристику с места жительства Р. в <R>, однако считает, что изложенные в ней данные, не являются основанием для изменения избранной в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде, как о том указывает сторона защиты.
Одних лишь заверений обвиняемого об отсутствии намерений препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Р. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду представлено не было.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда по изложенным стороной защиты доводам, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 26 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ващилиной Л.И. в интересах обвиняемого Р. – без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.1-401.4 УПК РФ главы 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).
Судья Магаданского
областного суда З.О. Попова